臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第105號
原 告 全興飼料股份有限公司
法定代理人 黃昭斌
訴訟代理人 張烽毅
被 告 廖忠宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年10月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬陸仟壹佰元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限。上開規定於簡易 訴訟程序適用之。民事訴訟法第255 條第1 項第3款、第436 條第2 項各有明定。查本件原告依票據之法律關係，請求被 告給付之本金當庭縮減為新臺幣（下同）180 萬7,704 元（ 司促卷第1 頁；潮簡卷第51頁），於法有據。貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告之經銷商，其積欠原告如卷內之飼料 貨款，因而簽發如附表所示支票擔保（下稱系爭支票），嗣 原告僅清償50萬元，且系爭支票提示未獲兌現，爰依票據之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告180 萬 7,704 元，及自提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息。
二、被告則以：系爭支票雖為上述貨款所簽發，然因原告先前出 售飼料每包超收20元，經被告發覺，訴外人即原告與被告接 洽之業務廖偉志、副經理莊豐銘遂經公司授權，於民國109 年2 月與被告簽訂切結書（下稱系爭切結書），同意上開貨 款以50萬元清償，嗣被告亦清償50萬元，原告自不得再行請 求，但被告找不到系爭切結書，但被告曾與訴外人即原告之 財務主管陳嘉育、副總經理張耀宣確認系爭切結書等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告為原告之經銷商，被告因積欠原告上述貨款而簽
發系爭支票，提示未獲兌現，被告已清償50萬元；109 年2 月時，廖偉志為原告與被告接洽之業務、莊豐銘為原告之副 經理等情，有系爭支票、退票理由單、原告提出貨款明細可 佐（司促卷第3-5 ；潮簡卷第37-41 頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利 義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立 ，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行 使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉 證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍 應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責 任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否 消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分 配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。
㈡查被告為擔保上述貨款而簽發系爭支票，被告已清償50萬元 ，而系爭支票經提示未兌現等情，已如前述，原告依票據關 係，請求被告給付尚未清償之票款，及自提示日起算之法定 遲延利息，自非無據。被告固以前詞置辯，為原告所否認， 陳稱：原告並未授權莊豐銘、廖偉治，且該二人亦無與被告 簽訂系爭切結書等語，經查：
⒈依被告提出與廖偉志通話譯文所載，被告確有向廖偉志提及 原告請求230 幾萬元，應扣除被告已清償之50萬元，而為18 0 萬3,000 元等語，固與原告本件請求180 萬7,704 元相若 （潮簡卷第20-22 、27、29頁）。又觀諸被告與廖偉志、莊 豐銘二人通話譯文，當被告向二人論及超收20元貨款及與被 告簽立系爭切結書等語，廖偉志與莊豐銘二人均未否認，並 與被告持續討論（潮簡卷第53-55 、57-58 頁），亦堪認莊 豐銘二人確與被告曾簽立系爭切結書之情。
⒉然細繹渠等通話譯文，當被告問以系爭切結書是否為廖偉志 二人經原告之高層授權所為，莊豐銘僅支吾以對（潮簡卷第 54頁）；廖偉志則回應：「（被告：你現在已不在公司了， 可以照實講當時你們簽這份切結書是誰授權的嗎? ）我不能
」、「（被告：是莊仔去接受上層的授權才寫這張的嗎? ） 是啊，他是這樣表示的」、「（被告：莊仔一定是經過上層 的授意才敢這麼做的。）是啊，我真的沒想到事情會變成這 樣」等語（潮簡卷第54-55 、57-58 頁），亦僅能推知莊豐 銘曾向廖偉志表示所簽系爭切結書經原告之高層授權，但高 層所指何人、是否經原告授權、切結書內容是否如被告所述 等節，均存疑義。況被告亦自承無法提出系爭切結書或其他 證據為證（潮簡卷第64頁反面），徒以前揭譯文，尚難驟認 兩造已就前揭貨款合意以50萬元清償。準此，被告前揭所辯 ，未經舉證以實其說，礙難憑採。
㈢原告得請求之本金及利息：
查被告已於109 年3 月27日清償附表編號1 支票擔保貨款本 金50萬元，有原告提出之帳務明細資料可佐（潮簡卷第37頁 ），故原告得請求附表編號1 支票之本金僅餘37萬8,700 元 ，與附表編號2 、3 支票之本金合計為180 萬6,100 元。從 而，原告依票據法律關係，請求被告給付180 萬6,100 元， 及附表所示之利息，洵屬有據；逾此部分，則非可取。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1 項所示 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。本判決主文第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 劉 佳
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│金 額│計 息 本 金 │提 示 日│利息計算方式│支 票 號 碼 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │109 年3 月20日│87萬8,700元 │37萬8,700元 │109年3月20日│自提示日起至│PW0000000 │
│ │ │ │ │ │清償日止，按│ │
│ │ │ │ │ │週年利率6%計│ │
│ │ │ │ │ │算之利息 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │109 年4 月20日│46萬2,400元 │同左 │109年4月20日│同上 │PW0000000 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │109 年4 月20日│96萬5,000元 │同左 │109年4月20日│同上 │PW0000000 │
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網