臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第689號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 林峯光
洪志強
被 告 楊宗憲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰參拾元，及自民國110 年5月15日起至清償日止，按年息百分之1 點845 計算之利息，暨自民國110 年4 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告就利息起算日部分，當庭 縮減聲明如主文第1 項所示（橋小卷第9 頁；本院卷第29頁 ），於法相符。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109 年5 月15日，向原告借款新臺幣 （下同）10萬元，約定借款期間自109 年5 月15日起至112 年5 月15日止，利息按照中華郵政股份有限公司2 年期定期 儲金機動利率加計1 ％計算（目前為1.845 ％），並約定如 未按期攤還本息時，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利 率之10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率之20％加計違 約金。詎被告自110年3月15日起即未依約定繳款，尚積欠86 ,930元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示 。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一) 經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放 款客戶授信明細查詢單、個人貸款契約、勞動部勞工紓 困貸款增補條款契約書、催告書、郵件回執、催理內容 摘要（橋小卷第13至37頁），及放款單筆貸放攤還及收 息記錄查詢單、勞動部對嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工 紓困貸款及利息補貼作業須知（本院卷第14、24至26頁 ），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之 結果，認為原告之主張，堪信為真實。
(二) 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之 物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條第 1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。 查被告向原告借款並積欠如主文第1 項款項未清償，故 原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金及利息、違約金，自屬有據。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴 訟費用額為1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 劉 佳
, 台灣公司情報網