侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮小字,110年度,682號
CCEV,110,潮小,682,20211108,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度潮小字第682號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人　石榮霖　
訴訟代理人　王進顯　
　　　　　　王偉儒　
被　　　告　周忠和　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,947元，及自110年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔550元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年7月16日12時01分許駕駛車牌號碼 000-000號重型機車，行經屏東縣枋山台一線449.3公里處， 欲起駛迴車穿越道路，未暫停看清來往車輛並未讓行進中之 車輛優先通行，而擦撞原告所承保，訴外人蘇育淇所有由黃 中信所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損，而支出修復費用新台幣（下同）33,6 99元（工資2,146元、烤漆8,870元、零件費用22,683元）， 原告業已依保險契約予以賠付，為此爰依侵權行為及保險代 位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 33,699元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告抗辯：
本次事故的發生，係因為事故地點有中隔島擋板設施阻擋了 系爭車輛駕駛行車視覺，復該駕駛自朴子開車到墾丁往返 400公里左右，顯有疲勞駕駛，未注意車前狀況之過失，復 任意變換車道，違規駛入機慢車道，且事故路段有險昇坡和 險下坡轉彎，視野不良之情應減速，然其未減速煞車為肇事 原因。不同意鑑定報告的認定結果，該鑑定報告僅依行車記 錄器為認定，明顯有偏頗。被告於迴車時告確有為停、看、 聽的動作，並沒有看到系爭車輛，才行駛，應由訴外人黃中 信賠償被告，被告並無賠償之義務等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張其承保之系爭車輛與被告所駕駛上開機車於前揭時 地發生車禍事故，其因而支出系爭車輛修復費用33,699元之



事實，業據原告提出理賠計算書、道路交通當事人登記聯單 、汽車修理估價單為證，而被告並無爭執，並有本院依職權 向屏東縣警察局枋寮分局調取之交通事故調查卷宗，卷附之 初步分析研判表、車輛肇事報告表、道路交通事故調查告表 、道路交通事故現場圖、談話紀錄表及照片可稽（見本院卷 第35至55頁），且被告亦不否認有發生碰撞，足信原告主張 其與被告有發生交通事故一節為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告應負過失 責任等語，被告則以前揭詞置辯，經查，「行車前應注意之 事項，依下列規定：六、起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 。」、「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉。」道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第106條第1項第5款定有明文。本次交通事故，經交通部公 路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會予以鑑定， 該會鑑定結果：「一、甲○○（即被告）駕駛普通重型機車 ，起駛迴車穿越道路時，未看清來往車輛，並未讓行進中之 車輛優先通行，為肇事原因。二、黃中信（即原告承保車輛 之駕駛）駕駛自用小客車，直行、閃避不及，無肇事因素」 等語，有該會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第7至9頁）， 被告雖主張該鑑定報告有偏頗，惟其就此未能提出任何證據 證明之，礙難為有利於其之認定。復其認系爭車輛駕駛，疲 勞駕駛，未減速方肇事，惟所謂之疲勞駕駛未據被告提出任 何證據證明之，且被告未讓行進中之車輛先行，為肇事因素 ，業如上述，則系爭車輛駕駛依限速行駛，於未有任何狀況 下任意減速，反易致追撞，被告未能說明及提出任何證據證 明行經該路段需減速，徒以此謂系爭車輛之駕駛有此過失， 難謂有據。是以被告之駕駛行為業已違反上開道路交通安全 規則之規定，自屬有過失，被告自應負侵權行為賠償責任。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物 因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛 修復費用33,699元，兩造並無爭執，又依原告所提出之汽車 修理估價單，其中零件費用為22,683元、工資2,146元、烤 漆8,870元。系爭車輛之修理，既以新零件更換被撞毀之舊 零件，故以新品替換舊品之零件自應予折舊，該折舊部分即 非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數



表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用 年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛屬上開【非運輸業用客車、貨 車】，其出廠日為105年5月，此有行車執照在卷可稽（見本 院卷第31頁），迄本件車禍發生時即109年7月16日，已使用 4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,931元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,683÷(5 +1)≒3,781（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,683－ 3,781)×1/5×（4+2/12）≒15,752（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22, 683－15,752＝6,931】，故原告得請求之修復費用為扣除折 舊金額後之零件費用6,931元，加計工資2,146元、烤漆費8, 870元，合計17,947元。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上 給付無確定期限，是以原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即110年5月18日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告17,947元，及自110年5月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
八、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告 敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執 行。
九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。




如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日

書記官 蔡俊吉