臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮原簡字第35號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 賴偉政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣498,100元，及自110年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣5,000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣498,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於108年11月16日16時34分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自小貨車，行經屏東縣泰武鄉泰武村良武巷（ 圓環）時，因駕駛不慎而擦撞由原告承保訴外人林筠茹所有 停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，維修估計 金額為新台幣（下同）787,373元，顯無修復價值，原告依 保險契約賠付訴外人林筠筎545,600元，於扣除系爭車輛殘 體拍賣金額47,500元，於498,100元之範圍內，取得代位求 償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191 條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 498,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因駕駛不慎 擦撞停放於該處之系爭車輛，造成系爭車輛受損，系爭車輛 無維修價值，原告已依保險契約賠付被保險人等情，業據其 提出與所述相符之估價單、車損照片、車輛異動登記書（報 廢）、賠案簽結內容表、交通事故當事人登記聯單（見本院 卷第8至30頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局內埔
分局調閱肇事現場圖、調查表、車輛肇事報告及照片為憑（ 見本院卷第34至48頁），堪認原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。按被告於警詢時稱：「我當時駕 駛自小貨車，當時車上有載運木材，該道路又為下坡，我聽 到我駕駛的自小貨車後輪的傳動軸斷裂，導致煞車失靈，就 沿該道路往下坡滑行，..當下我只想把自小貨車控制住，我 發現有一部自小客車停放於路邊，...當下我反應已來不及 閃避該自小客車..」等語，有談話紀錄表在卷可稽（見本院 卷第40頁），是本件事故係因被告駕駛不慎撞及靜止之系爭 車輛所致，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承 保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行 使林筠筎對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、 第216條第1項定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生 之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決參照）。 然按所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費 過鉅，或難得預期之結果之情形而言。查原告主張系爭車輛 因本件事故導致無修復價值，已報廢處理，殘體拍賣所得47 ,500元等情，有上開證物可稽，被告合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第3項視同自認，是以原告賠付予林筠茹保險金54 5,600元，復扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣價格47,500元， 故原告主張其代位被保險人林筠筎向被告請求因本件事故造 成系爭車輛毀損所生損害之數額498,100元(計算式：545,60 0-47,500＝498,100)，洵屬有據。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月 10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付498,100元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網