臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第703號
原 告 王鄭碧糸
被 告 李金蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110 年度審附民字第63號），本院於民
國110 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟元，及自民國一一○年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）675,000 元，及自民國107 年8 月6 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴狀送達後，減 縮利息起算日如主文第1 項所示，經核與上揭規定相符，爰 予准許。
二、原告主張：兩造前因買賣珠寶、金飾而結識，被告於民國10 7 年8 月初，鼓吹原告購買黃金，經原告應允而將自身申設 之中華郵政股份有限公司澄清湖郵局，帳號：000000000000 00號帳戶之存摺、印鑑章、提款密碼等資料交予被告，並委 託被告代為領款以購買後，因原告隨即反悔，故要求被告返 還上開物品。詎被告未立即歸還，反基於侵占之犯意，於10 7 年8 月6 日前往高雄市○○區○○○路000 號之八德郵局 ，並於同日下午1 時18分許，自上述帳戶匯款193,950 元至 訴外人陳麗樺之渣打銀行新豐分行，帳號：00000000000000 號帳戶，再於同日下午1 時19分，自上述帳戶匯款481,050 元至訴外人林周娥之高雄銀行灣內分行，帳號：0000000000 00號帳戶內，而將原告共675,000 元之存款藉此方式侵占入 己。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠 償上揭遭侵占之款項等語。聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：對事實沒有意見，願意還錢，希望能跟原告分期 和解等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已 為被告所不爭執（見本院卷第48頁），且被告前揭侵占行為 ，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，亦由本院 刑事庭以110 年度簡字第506 號判決認被告犯侵占罪，處有 期徒刑6 月在案，同經本院調取該刑案卷宗核閱無訛，故此 部分之事實，自可認定。依此，原告自身存款既因被告私自 轉匯他人帳戶藉以侵占之行為受有損害，其依民法侵權行為 法律關係，請求被告應賠償675,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110 年3 月11日起至清償日止（起算依據詳見附民 卷第15頁、第17頁之送達證書），按週年利率5 ％計算之利 息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另依同法 第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告雖係於 刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定移送前來，但依照民事訴訟法第87 條第1 項規定，本院仍應依職權為訴訟費用之裁判，爰判決 如主文第3 項所示（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座 談會民事類第18號提案之審查意見參照）。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書 記 官 程淑萍
, 台灣公司情報網