撤銷贈與
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,110年度,335號
CDEV,110,橋簡,335,20211126,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第335號
原　　　告　嘉聯資產管理有限公司

法定代理人　梁家源　
訴訟代理人　蘇慧玟　
被　　　告　林國清　
　　　　　　林麗卿　

上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國110 年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林國清（下稱林國清）尚積欠原告貸款本金 及利息共新臺幣（下同）5,221,661 元未償（下稱系爭債權 ），詎林國清為避免其所有門牌號碼高雄市○○區○○路○ ○巷00號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋）遭強制執行， 竟於民國107 年2 月5 日以贈與為原因，將系爭房屋事實上 處分權移轉贈與予被告林麗卿（下稱林麗卿），且變更該屋 稅籍之納稅義務人名義為林麗卿，致有害原告之系爭債權。 為此，依民法第244 條第1 項、第4 項規定提起本訴，聲明 ：㈠、林國清、林麗卿就系爭房屋（權利範圍全部）於107 年2 月5 日所為贈與之債權行為，及讓與事實上處分權之物 權行為應予撤銷，並將系爭房屋之事實上處分權回復為林國 清所有；㈡、林麗卿應將系爭房屋之納稅義務人名義變更為 林國清。
二、被告則以：林國清先前生意失敗，從89年起就攜家在國外生 活，直到104 年才回國，該段期間生活費用、系爭房屋之房 屋稅繳交費用均由林麗卿支應，所以林國清回國後，父母才 要求將該屋轉給林麗卿，用以清償林麗卿先前代墊之生活費 用。因此，本件並非無償贈與，且林國清抵償後，林麗卿也 不會再向林國清討債等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項定有 明文。而民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為， 係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其



區別之標準。又債務人移轉其財產非必生減少資力之結果， 苟移轉之財產已獲得相當之對價，則一方面減少其財產，一 方面減少其債務，對於普通債權人仍難謂屬詐害行為。㈡、經查，原告主張林國清迄仍積欠系爭債權之債務未為清償， 卻於107 年2 月5 日以贈與為由，將系爭房屋之事實上處分 權移轉予林麗卿，且變更該屋之房屋稅籍名義人為林麗卿等 節，已提出臺灣高雄地方法院95度執字第18978 號債權憑證 、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與通知、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市稅捐稽徵處仁武分處（ 下稱仁武稅捐稽徵處）函文等件為證（見本院卷第13至37頁 ），並有仁武稅捐稽徵處110 年5 月5 日高市稽仁房字第11 09009453號函文檢附稅籍移轉資料可稽（見本院卷第101 至 109 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156 頁），是此 部分之事實，雖堪信為真。
㈢、惟被告抗辯其等就系爭房屋之事實上處分權之移轉行為並非 無償行為，且林國清在89年間即因生意失敗，舉家遷出國外 ，係由林麗卿代為墊支生活費用、繳納系爭房屋之房屋稅金 等情，經本院調取林國清之入出境資訊連結作業資料核對後 ，已見林國清確實於89年8 月25日出境，迨104 年4 月4 日 始再度入境此情無訛（見本院卷第293 頁），復有被告提出 林國清出境期間，林麗卿代為繳納該屋房屋稅金，暨支應生 活費用之房屋稅繳納證明書、國泰世華聯合商業銀行匯出匯 款申請書及約定書資料對照可參（見本院卷第159 至169 頁 、第205 至207 頁、第259 至273 頁）。又本院審以親屬間 彼此借支周轉應付難關之情形並非罕見，且上開林國清出境 期間，林麗卿匯款生活費用予林國清本人收受之金額，少則 32860 元、多則97,780元，匯款筆數多達10筆，總金額已明 顯超過系爭房屋在107 年移轉事實上處分權時之估定價值35 0,000 元甚多（見本院第105 頁）；加以系爭房屋91至96年 之房屋稅繳納日期，均係在林國清出境期間清償，同據本院 核閱無訛（見本院卷第159 至169 頁），明顯非其本人所能 繳納，足見被告抗辯林麗卿對於林國清有代為墊付房屋稅金 、生活費用之債權，且係用系爭房屋予以抵償等詞，應非虛 罔，而堪信實。遑論，林國清積欠原告之債務，係自90年起 ，即遭請求償還遲延利息、違約費用，並因執行未果，遭法 院執行處換發債權憑證，有臺灣高雄地方法院95度執字第00 000 號債權憑證可佐（見本院卷第13頁），故其自斯時起， 顯然無清償債務之能力，則林國清俟回國後，才移轉系爭房 屋之事實上處分權用以抵償其積欠林麗卿之債務，亦符合常 情，而屬可採。從而，林國清移轉系爭房屋之事實上處分權



予林麗卿之行為，客觀上雖有減少其資產，然既可同時免除 其對於林麗卿所負之相關債務，徵諸上揭說明，自應認屬有 對價關係之給付，且難謂係詐害債權之行為。
㈣、至系爭房屋之稅籍移轉原因，固登記為贈與，惟稅捐人員就 被告以贈與為原因申請移轉房屋稅籍，本僅形式上審查其等 提出之文書，至於內容之真正與否並未經實質調查，故倘有 反證證明此移轉並非贈與，自不得僅以稅捐機關之登記緣由 ，即遽認屬實際移轉原因，故此部分同不影響本院之上開認 定，併予說明。
四、綜上各節，被告間移轉系爭房屋之事實上處分權，屬有對價 關係之給付，且非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民 法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間移轉系爭 房屋事實上處分權之債權及物權行為，並請求林麗卿應將系 爭房屋之房屋稅籍變更為林國清，自非有理，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書 記 官 程淑萍