臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第906號
原 告 黃弘熾
被 告 長鴻國際企業股份有限公司
法定代理人 廖學從
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國110 年10月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣肆萬捌仟陸佰陸拾元及自民國一一○年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判決 可資參照。查本件被告執原告所簽如附表所示之本票（下稱 系爭本票），向本院以110 年度司票字第1494號事件聲請裁 定准予強制執行在案，惟原告否認系爭本票債權之存在，則 兩造間就系爭本票債權是否成立，對原告之法律地位有受侵 害危險之虞，此危險得以確認判決除去之，是原告提起本件 確認之訴，應有確認利益。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人武氏草於民國109 年4 月23日向訴外人來 成機車行（址設桃園市○○區○○路000 號）購買車號NDH- 2627號之普通重型機車（下稱系爭機車），並與被告簽訂分 期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭約定書），由原告擔 任系爭約定書之連帶保證人，原告雖有在系爭本票上簽名， 但當時票面金額是空白的，是被告事後填載，應屬無效票據 ；況依系爭約定書之約定，每期應繳新臺幣（下同）2,400
元，而武氏草已繳納6 期之分期款，且有幾期是付3,100 元 ，被告竟未扣除已繳納之部分，逕以票面金額58,392元聲請 本票裁定強制執行；另被告就系爭約定書僅給原告5 分鐘閱 覽就要原告簽名，未給予7 日審閱期，系爭約定書應屬無效 ，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭 本票債權不存在。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出之 書狀略以：原告與武氏草於109 年4 月23日共同前往來成機 車行購買系爭機車，原告親自在系爭合約書之連帶保證人欄 及系爭本票之發票人欄簽名，且系爭本票明載發票人授權持 票人得填到期日、付款地及票據金額，為空白授權票據，並 非無效，且系爭本票係為擔保系爭約定書之履行，為金融融 資作業之常態，況原告已有3 次以此方式擔任購買機車分期 付款契約之連帶保證人及本票之發票人，且原告與武氏草均 能充分了解契約內容，自不得主張沒有審閱期致系爭約定書 無效，武氏草已繳納4 期各2,433 元之分期款，尚欠48,660 元未清償，且被告找不到武氏草也找不到系爭機車，原告自 應負連帶保證人及共同發票人之責任等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告為系爭本票之共同發票人而應負票據責任： 1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責：二人以上共同 簽名時，應連帶負責；本票應記載一定之金額，由發票人 簽名；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據 無效。但本法別有規定者，不在此限，票據法第5 條、第 120 條第1 項第2 款分別定有明文。
2、又按票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實 上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定 ，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票 據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。 」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據 之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予 他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項 之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同 （最高法院93年度台上字第671 號判決意旨參照）。由此 可知，補充權之授與為空白授權票據要件之一。又補充權 之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發 票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授 與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行 為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示
。
3、經查，系爭本票上載：「發票人授權持票人得填到期日、 付款地及票據金額」等語（見本院卷第17頁），足認原告 同意上開應記載事項授權由執票人填寫，揆諸前揭說明， 系爭本票自屬空白授權票據，發票人即原告自不得以票據 簽發時有未記載票面金額之應記載事項為由，對被告主張 系爭本票無效。從而，原告既與武氏草同在系爭本票之發 票人欄簽名，原告即為系爭本票之共同發票人，而應與武 氏草連帶負票據責任。
（二）原告不得主張系爭約定書未有審閱期而無效： 1、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定 者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容，消費者保護法第11條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權 利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條 款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營 者未提供合理「審閱期間」之法律效果。故企業經營者與 消費者訂立定型化契約如未提供合理審閱期予消費者，則 定型化契約並非當然無效，僅定型化契約條款不構成契約 內容。
2、經查，系爭約定書為被告公司為與不特定多數消費者訂立 同類契約之用，所預先擬定之契約條款，核屬定型化契約 ，則依消保法第11條之1 規定，被告公司自應提供合理之 期間供原告審閱契約全部條款內容，違反者，由被告公司 單方所預先擬定之本件定型化契約條款，即不構成契約之 內容。惟就系爭約定書關於商品名稱及型號為SJ25KS光陽 GP125 、商品總價52,800元、期數24期、每期應繳金額2, 433 元、分期總額58,392元等內容（見本院卷第17頁）， 均係以手寫方式填載之個別磋商契約內容，原告應已能充 分了解系爭約定書之約定內容，而非被告事先擬妥之定型 化契約條款，依上開說明，應無消費者保護法第11條之1 規定之適用，是原告主張系爭本票之原因關係即系爭約定 書為無效，而無需負票據責任云云，殊非可採。（三）原告主張系爭本票之債權應扣除武氏草已繳納之分期款， 為有理由：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又按110 年7 月20日修 正施行之民法第205 條規定：約定利率，超過週年16％者 ，超過部分之約定，無效。
2、本件原告主張武氏草已繳納6 期各2,400 元之分期款，且 有幾期是付3,100 元，此部分之債權已因清償而消滅等語 ，惟依卷附被告提出之繳款明細表（見本院卷第35頁）， 可知武氏草已繳納4 期各2,433 元之分期款，尚欠48,660 元未清償，且為原告所不否認，堪信為真實；又原告並未 舉證證明除上開金額外，尚有其他款項已清償，是本件債 務應有本金48,660元尚未清償，超過48,660元之部分，則 因清償而消滅等情，堪已認定。再者，系爭本票約定：「 利息自到期日起按年息20％計付」等語（見本院卷第17頁 ），然依修正後之民法第205 條規定，系爭本票所約定之 利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效。是以，被 告就系爭本票僅於48,660元，及自到期日即110 年4 月30 日起至清償日止，按週年利率16％之範圍內對原告存在， 逾此範圍之票據債權，則不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權，於超過48,660元及自110 年4 月30日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息部分不存在，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 王翰揚
附表：
┌─┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編│發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│號│ │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │武氏草 │5 萬8,392 元│109 年4 月23日│109 年4 月30日│
│ │黃弘熾 │ │ │ │
├─┴─────┴──────┴───────┴───────┤
│本院110 年度司票字第1494號裁定准予強制執行。 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網