臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1400號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 高凡晴
被 告 蕭玉霞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國九十 六年八月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利 率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至 清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟零玖拾玖元，及自民國 九十六年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計 算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分別定 有明文。本件原告起訴時，原告法定代理人原為黃錦瑭，嗣 由郭倍廷任法定代理人，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 25頁），揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「（一） 被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬6,120 元，及自民國96 年8 月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之 利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率14.9 9 ％計算之利息。（二）被告應給付原告22萬1,099 元，及 自96年7 月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 ，暨自96年8 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算 之違約金。」，嗣於本院審理時變更聲明第2 項為：「被告 應給付原告22萬1,099 元，及自96年7 月10日起至清償日止 ，按週年利率15％計算之利息。」（見本院卷第31頁反面）
，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前 揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年4 月14日向原告申辦現金卡，被告得 持卡於15萬元之額度內，向原告辦理預借現金，並約定利息 按週年利率18％計算，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額 者，則利息改以週年利率20％計算，惟被告未依約清償，至 96年8 月9 日止，尚積欠1 萬6,120 元。被告另向原告辦理 信用貸款，借款30萬元，約定借款期間自93年4 月14日起至 100 年4 月14日止，利息按週年利率15％計算，以每月一期 ，被告應按月平均攤還本息，如未按期攤還本金或繳納利息 ，除遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％， 逾期超過6 個月者，按約定利率20％計算之違約金，被告自 96年7 月9 日起即未依約清償，尚積欠本金22萬1,099 元（ 本件捨棄違約金之請求）。爰依現金卡契約、消費借貸之法 律關係提起本訴等語，並聲明：如前開變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出現金卡契約書、消費性貸款約定 書、客戶基本資料表、放款帳務明細查詢、帳務組成明細表 等件為憑（見本院卷第9 至17頁），經核與其所述相符。而 被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認原告之主張，堪 信原告之主張為真。
四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 王翰揚
, 台灣公司情報網