臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1380號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
林念華
被 告 蔡佩臻
呂秝均
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百零九年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之利息，暨自民國一百零九年十二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蔡佩臻於民國104 至108 年間，邀同被告呂 秝均為連帶保證人，陸續向原告借款，金額共計新臺幣（下 同）167,162 元，約定被告蔡佩臻於該教育階段學業通常應 完成後滿一年之日之次日起，依年金法按月平均攤還本息， 被告蔡佩臻倘不依期還款或付息時，除願就遲延還本部分， 自遲延日起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應 就遲延還本利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起 ，照應還款額，逾期在6 個月以內者，按本借款利率10% ， 逾期6 個月以上者，按本借款利率20% 計付違約金。詎被告 蔡佩臻未依約清償，尚積欠原告144,694 元及利息、違約金 ，依約全部債務視為到期，惟屢經原告催討，均不獲置理， 而被告呂秝均既為上開借款之連帶保證人，依約亦應連帶負 清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，
請求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用 ）、就學貸款申請撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、 利率沿革一覽表等件為證，經核屬相符。且被告就原告主張 之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認， 堪信原告主張之事實為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被 告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網