臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第130號
原 告 温仲崑
被 告 李爰靚（原名：李思薇）
邱宗亮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○○○號五樓房屋騰空後遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「㈠被告 應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號5 樓（下稱系爭 房屋）騰空後遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）61萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應自本件租約終止 之日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告18,0 00元」，嗣於本院審理時變更聲明為：如主文第一項所示（ 見本院卷第59頁及背面），核屬減縮應受判決事項聲明，依 首揭規定，自應准許。
二、原告主張：系爭房屋為原告所有，現遭被告無權占用中，原 告僅得依民法第767 條第1 項前段規定請求被告遷讓交還系 爭房屋等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告部分：
㈠被告李爰靚部分：
系爭房屋原登記伊名下，嗣伊將系爭房屋登記至被告邱宗亮 名下，然邱宗亮私自將系爭房屋過戶登記予原告等語，資為 抗辯。
㈡被告邱宗亮部分：
伊跟原告有私人借貸關係，系爭房屋原登記在被告李爰靚名 下，後來系爭房屋轉到原告的名下而向銀行申請貸款，講好 三年內返還本息，但因為生意不好，無法還款，所以至今房 子還在原告名下等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767 條第1 項 前、中段亦分別定有明文。又原告以無權占有為原因，提起 返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有 為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院 105 年度台上字第1729號裁判意旨參照）。查原告於104 年 間以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，有土地及建 物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67至70頁），且為 兩造不爭執，揆諸前揭規定及說明，被告既無法舉證證明其 就系爭房屋具合法占有權源，則原告依上開規定，請求被告 騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬於法有據。 ㈡次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意 旨參照）。又債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與 債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得所有 權之信託的讓與擔保，並非雙方通謀而為之虛偽意思表示， 不能認其為無效（最高法院70年度台上字第104 號裁判意旨 參照）。查被告邱宗亮就其所抗辯與原告間就系爭房屋之所 有權移轉係通謀虛偽意思表示乙節，並未舉證以實其說，且 依被告邱宗亮所述，係為擔保與原告之借款債務，始將系爭 房屋所有權移轉予原告等語，參諸前揭規定，亦難遽認該所 有權移轉行為為無效。況按不動產物權經登記者，推定登記 權利人適法有此權利，民法第759 條之1 第1 項定有明文。 準此，原告以其為系爭房屋之登記所有權人，且被告並未能 提出任何占有系爭房屋之正當權源，則原告依民法第767 條 第1 項之規定，自得請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋，被 告所辯，並無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被 告將系爭房屋騰空後遷讓返還予原告，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 陳家蓁