返還價金
桃園簡易庭(民事),桃小字,110年度,1303號
TYEV,110,桃小,1303,20211118,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 110年度桃小字第1303號
　
原　　　告　黃千琦　
被　　　告　香港商世界健身事業有限公司大有分公司

法定代理人　柯約翰　
訴訟代理人　謝侑均律師
　　　　　　劉立恩律師
　
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110 年11月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零參拾貳元，及自民國一百一十年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟零參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國103 年8 月30日向香港商世界健身事業有限公司 桃園分公司（下稱世界健身桃園分公司）購買個人教練課程 ，嗣於109 年5 月30日將剩餘課程轉到被告世界健身大有分 公司，課程有效期限：103 年10月31日至104 年5 月30日， 並在教練課程轉讓/ 轉點申請書註明未完成堂數：30堂，原 告迄今尚有14堂課未上，以每堂新臺幣（下同）1,288 元計 算，相當於18,032元（1,288 ×14＝18,032）；另109 年7 月29日購買24堂，費用3 萬元，指導教練為訴外人吳承曄（ Chris ）、劉昀昇（Vincent ）、劉育瑋（Ben ），有效期 限：107 年7 月29日至109 年12月28日，仍未開始上課。 ㈡嗣原告之指導教練吳承曄於109 年10月離職，而劉昀昇於當 時也表示欲離職，另劉育瑋則表示不會上抓挺舉之課程，以 致課程無法銜接，被告雖於109 年11月14、22日安排教練Ha rry 進行授課，但方式不符合原告需求，原告遂向被告終止 教練課程合約，然被告竟拒絕依剩餘課程退還費用。為此， 爰依消費者保護法第17條、健身中心定型化契約應記載事項 第7 點第3 項、第12點第3 項、健身中心不得記載事項第12 條，請求終止契約，返還價金等語。
㈢並聲明：被告應給付原告48,032元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。



二、被告則以：
㈠原告於103 年10月購買的教練課，縱為30堂課，惟上開課程 有效日期係自103 年10月31日至104 年5 月30日止，原告迄 今始主張終止契約，請求退還已到期卻未使用之課程費用， 應無理由。
㈡又原告所購之課程為BASIC 課程，然原告所希望上的課程是 抓挺舉課程，且原告請求終止系爭契約時，尚有兩位教練BE N 、VINCENT 仍在職，依照高等法院之見解，故原告終止教 練課程，自屬不可歸責於被告之事由。而另原告於109 年7 月29日所購買24堂教練課程共3 萬元，雖得終止合約，惟依 約須依剩餘教練課程扣除20％手續費等語。
㈢並聲明：原告聲明第一項超過15,560元部分駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：於103 年8 月30日成為被告會員，並先後購 買教練課程，嗣因教練吳承曄（Chris ）離職，原告遂於10 9 年間向被告終止合約，然被告拒絕依剩餘課程退還費用等 情，業據原告提出信用卡帳單、個人教練課程合約書、教練 課程轉讓/ 轉點申請書、手機簡訊、新北市政府法制局消費 者保護官申訴案件處理紀錄等為證（見本院卷第7 至12頁、 第47至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告再主張：被告應給付原告48,032元乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯云云。經查：
㈠按消費者保護法第17條第1 、4 、5 項分別規定：「中央主 管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不 得記載之事項。」、「違反前項公告之定型化契約，其定型 化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。 」、「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化 契約，仍構成契約之內容。」。次按行政院101 年6 月18日 公布之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第壹點應 記載事項（下稱應記載事項）第7 條第1 項規定：「消費者 得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。」、第貳點不得記載 事項第12條：「契約除載明起訖時間外，業者不得與消費者 約定『最低使用期限』或類此字樣。」。
㈡原告於103 年間與被告簽訂之個人教練課程合約書第4 條固 約定：「使用期限：為了達成您所要求之教練課程之效果， 您如果同意自從購買教練課程後，必須在以下期限內使用完 畢，並承諾在期限內每個月所使用之課程數應按期限月份數 與購買總課程數之比例完成課程，並約定16堂課以下之有效 期限為5 個月32堂課以下之有效期限為7 個月。」，並於教 練課程轉讓/ 轉點申請書記載：「課程有效期限：2014/10/



31至2015/5/30 （7 個月）」（見本院卷第8 、9 頁），此 係關於原告購得課程之「使用（有效）期限」約定。而該等 要求消費者在短期間內即須將購買課程使用完畢之約定，乃 限制其依契約取得之主要權利，並使其承受於契約有效期間 內因教練更換或身體健康狀況而無法使用課程，卻因有效期 間已屆滿而無法終止契約以退還費用之不合理風險，核屬前 開健身中心定型化契約應記載不得記載事項中第12條所規範 不得記載「最低使用期限」之「類此字樣」。是依消保法第 17條第4 項規定，該有關課程使用（有效）期限之約定，即 應無效。準此，原告本得隨時使用，並依前開健身中心定型 化契約應記載事項第7 條第1 項，享有隨時終止之權利。 ㈢次按應記載事項第7 條第2 項第3 款規定：「消費者依前項 約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式 之一退還其餘額：……㈢個人教練課程：因不可歸責於消費 者事由（例如：業者解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽 約時單堂課程費用乘以實際使用堂數。無法認定簽約時單堂 課程費用者，以總費用除以總堂數計算（小數點無條件去除 ）。」。本件原告係以教練吳承曄（Chris ）離職為由，向 被告表示終止契約，此為被告所不爭，是依前揭規定，原告 即得請求被告返還所有剩餘課程費用即48,032元。至被告辯 稱上開課程合約第13條所訂：「終止政策：您得於本合約書 課程有效期間內隨時終止本合約，並按剩餘教練課程之費用 扣除20% 違約金辦理退費」云云，惟該違約金之約定部分， 核與 前揭強制規定之內容不符，應屬無效之約定，因此 亦不影響本件原告得請求返還之數額。
五、綜上所述，原告依應記載事項第7 條第2 項第3 款規定，請 求被告給付48,032元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第16 頁）之翌日即110 年4 月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準 用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定， 宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日




桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 陳家蓁