臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1925號
原 告 郭士華
訴訟代理人 江百易律師
被 告 陳惠妮
訴訟代理人 陳俊翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃永昌於民國99年3 月25日結婚迄 今，被告則與原告及黃永昌均熟識，亦知悉黃永昌為有配偶 之人。然被告竟於109 年2 月28日，與黃永昌二人單獨駕車 前往屏東，在旅館共宿一夜後始行返回；嗣又於同年6 月3 日晚間與黃永昌共同在被告住所留宿，並於黃永昌翌日離去 時，與黃永昌親吻，以此等行為破壞原告婚姻及家庭生活之 圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，故依民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項之規定提 起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：被告雖有於109 年2 月28日與黃永昌一同前往屏 東並在外住宿，但當日夜間二人係向旅館承租2 個房間，各 住一房，並無同宿之情形，亦未從事其他逾矩之行為。至於 同年6 月3 日晚間，則是黃永昌向被告稱其對原告之耐性已 至極限，為免返家發生衝突，請求在被告住所借宿一晚，被 告始為同意，當時被告之未成年子女在家，翌日上午亦有清 潔人員入屋打掃，被告與黃永昌根本未發生、亦無法發生逾 越男女社交分際之行為，原告所稱被告翌日與黃永昌親吻一 事，亦屬猜測。況黃永昌於109 年2 月間即向被告表示其已 經與原告離婚，僅是因未尋得適當居所始暫時同住，被告信 以為真，認為黃永昌已非有配偶之人，自無侵害配偶權之主 觀故意，原告請求被告給付慰撫金應無理由。並聲明：
1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2053判例見解可資參 照）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬上開規定所 保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行 為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第 三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。 而侵害配偶權之行為，並非以性交、猥褻行為為限，倘配偶 任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，亦足當之。然何種行 為屬於逾越一般社交行為之不正常往來，本會隨社會變遷有 所變化，並非固定，仍須視當前之社會觀念、
當事人之背景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念 ，諸如與異性（或同性）單獨同宿、深夜共處一室、裸湯共 浴、擁抱接吻等行為，均足以評價為逾越正常人際交往，而 侵害配偶身分法益情節重大之行為，固較無疑問；但倘為其 他人際交往行為，則須依其情節足認有親密交往之意涵者， 始能認為侵害配偶權之行為。
㈡關於被告與黃永昌共駕外出及在外留宿部分： 原告主張被告與黃永昌於 109 年 2 月 28 日共同駕車前往 屏東，隨後前往民宿留宿一夜，翌日始北上返回之客觀事實 ，為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。然關於被告與黃 永昌此次共同出行之目的與經過，證人黃永昌於本院審理時 證稱：此次旅程，是因被告之前買了一隻小狗，但嗣後無力 照顧，便透過我要將狗送給我姊姊，我因此駕車帶被告南下 至我姊姊屏東家中送狗；當天大約中午出發，單程車程約花 費6 、7 個小時，因時間已晚，便找了一間民宿投宿，但我 與被告是一人住一間房，並未同房居住等語（見本院卷第10
4 、106 頁）。而依原告提出其與黃永昌胞姊之通訊軟體對 話紀錄，黃永昌胞姊亦提及「那天我看到才知道是女生，姊 夫不在，我和兩個孩子都傻了」等語（見本院卷第88頁）， 可見黃永昌該次前往屏東確有與其胞姊相約會面，並有表示 會有人同行，僅是其胞姊並未預期同行者為女性而已，堪認 黃永昌上開證述之旅次目的不虛；另被告與黃永昌於當日晚 間前往民宿投宿時，係租用2 間房間一節，亦有民宿訂房表 可資佐證（見本院卷第120 頁），至原告雖主張被告係因知 悉黃永昌未與原告離婚，始刻意登記2 間房間等語，然此等 推論實有違常情，應非可採。從而，被告與黃永昌此次出行 係基於轉送犬隻之特別目的，並非單純偕同出遊，亦無單獨 共宿一室之情形，應可認定。此外復無證據可認被告於該次 旅途過程，與黃永昌有其他逾越一般社交分際之行為，即難 遽認被告此等行為有侵害原告配偶權情節重大之情形，原告 就此行為請求給付慰撫金，應非有理。
㈢關於黃永昌在被告住所留宿部分：
1.被告於 109 年 6 月 3 日晚間 8 時許，偕同黃永昌返回其 住所，黃永昌並在被告住所留宿過夜，至翌日下午始離去之 客觀事實，為被告所不爭執，此部分之情節首堪認定。 2.而關於黃永昌在被告住所留宿之原因，被告辯稱係因黃永昌 表示其和原告關係緊張，不欲返家發生衝突，始向被告請求 借宿等語，然黃永昌則於本院審理時證稱：當日前往被告家 中，是因我和被告工作上客戶臨時有特殊需求，為了趕工， 才下班後去被告家一邊吃飯一邊處理工作，嗣後我工作到凌 晨1 時許，因此就在被告家中留宿，但沒有與被告同房過夜 ，且被告的子女也在家中等語（見本院卷第103 頁反面至第 104 頁正面、第105 頁），二者所述情節已有出入。且依原 告提出行車紀錄器檔案內容，可見被告與黃永昌當日返回被 告住所前，先前往商店購買啤酒，被告並要求黃永昌多購買 1 瓶紅酒，路途中，黃永昌表示要剝蝦給被告吃，被告則自 然允諾，且此時被告言談間已有「好香喔、好香喔」、「紅 班馬、紅班馬、紅班馬」等重複同一詞語之情形，黃永昌亦 二度提及被告已經喝醉，有對話譯文附卷可參（見本院卷第 12至13頁）。衡諸一般人之生活經驗，依二人對話互動之內 容，及被告於自己酒後已有醉態之情形下，再與異性單獨購 買酒類，返回自己家中繼續酌飲之情狀，是否僅為一般社交 活動而無親密交往之意涵，實已明顯有疑。
3.再依上開對話譯文所載，黃永昌與被告於翌日午間先共乘一 車駛至原告住所停車場出口附近，嗣二人於該處道別，隨即 發出親吻之聲音，黃永昌並詢問被告是否有擦口紅，被告則
覆稱還沒有等語（見本院卷第14頁）。而黃永昌於本院審理 時亦證稱：6 月4 日被告帶我去開車，我有親被告1 下等語 （見本院卷第104 頁反面），足認二人於上開時地確有親吻 之情形。黃永昌雖另證稱係其擅自親吻被告，被告當下有點 尷尬，事後亦有對此指責等語，然依上開對話譯文中被告與 黃永昌之對話與互動情形，於聽見親吻聲後，被告與黃永昌 仍就被告是否有擦口紅一事正常交談，隨後亦再次互相道別 ，並未見被告有何尷尬、不悅之情事。依此情節，應足認被 告與黃永昌親吻係基於合意為之，更足徵其等上開互動已超 乎正常社交之範疇，而有男女親密交往之意涵，自屬侵害原 告配偶權之行為。
㈣關於被告主觀歸責部分：
被告雖辯稱黃永昌於109 年2 月間即向其表示已經與原告離 婚，被告信以為真而誤認黃永昌為無配偶之人等語，然黃永 昌於本院審理時就其先前向被告敘述之婚姻狀態，則僅證稱 ：每次原告提出要離婚時，我都會和被告說原告要與我離婚 ，我也有同意，但沒有和被告說我已經離婚及辦理離婚登記 等語（見本院卷第104 頁正面、105 頁反面、106 頁正面） 。且原告、黃永昌於109 年4 月間，尚且邀約被告一同前往 新竹縣尖石鄉出遊，當時交通方式係由原告、黃永昌同乘一 車，被告自駕一車等情，亦經黃永昌證述明確（見本院卷第 105 頁反面至第106 頁正面），且有原告與黃永昌之通訊軟 體對話紀錄、臉書動態訊息截圖可佐（見本院卷第86至87頁 ），衡諸通常生活知識、經驗，當足以使人對原告與黃永昌 仍有婚姻關係一節，產生明顯之懷疑。而民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項之主觀歸責要件本包 括「故意或過失」，並非以直接故意為必要，被告縱未確知 黃永昌與原告是否已經離婚，但其於明顯可疑黃永昌與原告 仍有婚姻關係之情況，仍罔顧此情，與黃永昌為上開逾越正 常社交範疇之親密交往行為，至少即有不確定故意之主觀歸 責事由存在。是原告就被告上開㈢部分所示之侵害行為，請 求被告給付慰撫金，即屬有理。
㈤又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223 號民事判例見解可資參照）。本院考量被告與黃永昌 以上開過分親密交往之行為侵害原告配偶權之手段、侵害程 度，並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財 產資料（見本院卷第51至55頁）、勞保查詢資料所載之薪資
收入（見本院卷第56至72頁）等一切情狀，認原告請求被告 給付慰撫金50萬元尚屬過高，其因上開侵害行為所得請求之 慰撫金，應以8 萬元為適當，逾此部分請求則無理由，不能 准許。
㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，故其請求被告就上述8 萬元給付自起訴狀繕本送達翌日 即109 年9 月18日（見本院卷第33-1頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第 436 條第 2 項、第 392 條第 2 項規定， 依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告 聲明願供擔保，請求准予宣告假執行，於上開經本院依職權 宣告之範圍內，僅生促使本院行使該職權之效果，無庸另行 准駁；於此範圍之假執行聲請，則因訴之駁回而失其依附， 應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 洪惠娟