臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第750號
原 告 鈺璽廣告有限公司
法定代理人 劉芃谷
訴訟代理人 李銘洲律師
簡詩家律師
被 告 湯其瑋律師即陳碧子（又名陳阿碧）遺產管理人
黃正園
春德建設股份有限公司
上 一 人
法定代理人 張德欽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告湯其瑋律師即陳碧子（又名陳阿碧）遺產管理人應就被繼承人陳萬興所遺坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之二十七分之一應有部分辦理繼承登記。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，應按附表「分割後應有部分」所示比例，由原告、被告黃正園、被告春德建設股份有限公司維持共有。
原告應補償被告湯其瑋律師即陳碧子（又名陳阿碧）遺產管理人新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰參拾玖元。
訴訟費用由兩造按附表「分割前應有部分」所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 436 條第2 項、第255 條第1 項第1 款、第5 款定有明文。 本件原告原對被告湯其瑋律師即陳碧子（又名陳阿碧，下同 ）遺產管理人、黃正園與其餘29人起訴，聲明就兩造共有坐 落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）辦理 繼承登記並變價分割（見本院卷一第4 頁）；嗣因所有權人 變更，而追加春德建設股份有限公司（下稱春德公司）為被 告、並對湯其瑋律師、黃正園以外其餘被告撤回起訴（均未
經異議），及變更聲明如主文第1 至3 項所示（見本院卷三 第4 頁、第27頁正面）。核其所為，係追加應合一確定之春 德建設股份有限公司為被告，及經被告同意變更聲明（見本 院卷三第23至25頁），均合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人陳萬興前為系爭土地之共有人，應有部分 為27分之1 ，陳萬興死亡後，其遺產由訴外人陳春木單獨繼 承，陳春木死亡後，其遺產再由陳碧子單獨繼承，而陳碧子 死亡後因無人繼承，經臺灣新北地方法院以105 年度司繼字 第2095號裁定選任湯其瑋律師為其遺產管理人，故系爭土地 現係由兩造以附表「分割前應有部分」之比例分別共有，惟 湯其瑋律師所管理陳碧子遺產部分，現仍以陳萬興之名義登 記為所有權人。而系爭土地在性質或使用目的上無不能分割 之情事，共有人間亦無不予分割之約定，故依民法第759 條 、第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，請求湯其瑋律 師就現仍登記為陳萬興所有之上開應有部分辦理繼承登記， 並請求裁判分割系爭土地。分割方案則以將湯其瑋律師所管 理陳碧子遺產之應有部分分歸原告所有，由原告與黃正園、 春德公司按附表「分割後應有部分」之比例維持共有，而由 原告按同段相鄰土地107 年間鑑定價格為標準，補償湯其瑋 律師477,539 元為宜。並聲明：如主文第1 至3 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，但黃正園與春德公司均具狀 陳稱：對原告主張之分割方案沒有意見，願意與原告及相互 間就系爭土地維持共有。湯其瑋律師則具狀陳稱：同意由原 告取得陳碧子遺產之應有部分，對原告主張之補償計算標準 亦無意見。
三、本院之判斷：
■怮鬖@有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759 條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登 記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有 人分割共有之不動產。經查，陳萬興原為系爭土地27分之1 應有部分之所有權人，然其已於21年6 月3 日死亡，由陳春 木為其唯一繼承人，嗣陳春木於32年4 月21日死亡，由陳碧 子為其唯一繼承人，而陳碧子嗣亦於38年1 月18日死亡，因 無人繼承，經臺灣新北地方法院以105 年度司繼字第2095號 裁定選任湯其瑋律師為遺產管理人，但就陳萬興上開應有部
分尚未辦理繼承登記等情，已經本院調取上開聲請選任遺產 管理人事件卷宗，核對其內裁定書、戶籍謄本等卷證資料確 認無誤，並有系爭土地登記謄本可參（見本院卷二第285 頁 ），是原告請求湯其瑋律師就現仍登記為陳萬興所有之上開 應有部分辦理繼承登記，自應准許。
■辿葦鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2 至4 項分別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌 共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共 有人利益等因素，並兼顧公平之原則，以裁量適當之分割方 法，惟基於私法自治之基本原則，如當事人於訴訟中已就特 定之分割方案一致同意，則於無害於公共利益之前提下，法 院自應予以相當之尊重。
■妐g查，依卷存土地登記謄本所載，系爭土地面積為195.52平 方公尺、使用分區與使用地類別均為空白、其上並無登記在 案之建物，尚查無依農業或建築管理等法令或依使用目的不 能分割之情形，亦無事證可認有限制分割之契約存在；而兩 造4 人取得系爭土地之時間差距甚大且橫跨起訴前後，自難 於起訴前自行協議分割，是原告請求判決分割系爭土地，應 屬有理。又關於本件分割方法，原告主張附表編號2 所示湯 其瑋律師所管理陳碧子遺產部分，分歸原告取得，原告則比 照本院105 年度訴字第1058號請求分割共有物事件中，相鄰 之同段742 地號土地經鑑定每坪單價為218,000 元（見本院 卷三第12頁）之同一標準，補償湯其瑋律師477,539 元（計 算式：195.52平方公尺*1 /27*0.3025 坪/ 平方公尺*218,0 00元/ 坪＝477,539 元），並由原告、黃正園、春德公司按 原告取得上開應有部分後之比例維持共有，已經黃正園、春 德公司表示對此分割方案沒有意見，且願與原告及彼此間維 持共有；湯其瑋律師亦表示同意此分割方案與補償標準（見 本院卷第23至25頁）。考量此方案已為當事人一致接受，且
尚無妨害物之經濟效用而有害公益之情形，應屬可採，爰定 分割方法如主文第2至3項所示。
四、綜上所述，原告依民法第759 條、第823 條第1 項前段、第 824 條第2 項第2 款前段規定，請求湯其瑋律師就附表編號 2 所示應有部分為繼承登記，及請求就兩造共有之系爭土地 予以裁判分割，均有理由，爰判決如主文第1 至3 項所示。 又本件訴訟之性質並無強制執行可言，自無依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定職權宣告假執行之必要。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用 負擔，應由兩造分別按原有之應有部分比例分擔，較符公平 。故依民事訴訟法第80條之1 規定，諭知訴訟費用之負擔如 主文第4 項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 洪惠娟
附表
┌────┬───┬───────────┬───────┬───────┐
│地號 │編號 │共有人 │分割前應有部分│分割後應有部分│
├────┼───┼───────────┼───────┼───────┤
│桃園市桃│1 │鈺璽廣告有限公司 │19/147 │220/1323 │
│園區會稽├───┼───────────┼───────┼───────┤
│段752 地│2 │湯其瑋律師即陳碧子（又│1/27 │無 │
│號 │ │名陳阿碧）遺產管理人 │ │ │
│ │ │（現登記為陳萬興所有）│ │ │
│ ├───┼───────────┼───────┼───────┤
│ │3 │黃正園 │956/1323 │956/1323 │
│ ├───┼───────────┼───────┼───────┤
│ │4 │春德建設股份有限公司 │4/36 │4/36 │
└────┴───┴───────────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網