臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第327號
原 告 黃陳愛玉
黃靜華
兼上二人共同
訴訟代理人 黃俊吉
原 告 黃俊聲
被 告 莊石淋
上列被告因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度交附民字第171號）移送前
來，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃陳愛玉新臺幣伍拾玖萬肆仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃俊吉新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃靜華新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰陸拾捌元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃俊聲新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰陸拾捌元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之十三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月3日上午5時10分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺南市將軍區華宗橋防汛 道路由東往西方向行駛，行經該路段與南19線華宗橋南端交 岔路口（下稱系爭路口），本應注意閃光紅燈表示停車再開 ，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行穿越系爭路口 ，適有訴外人黃山龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載其妻即原告黃陳愛玉，沿南19線華宗橋由北往南方向駛 至該處，兩車於系爭路口發生碰撞，致黃山龍、原告黃陳愛 玉人車倒地，原告黃陳愛玉受有右側鎖骨骨折之傷害，黃山 龍則受有左側外傷性腦出血、顱骨骨折、中樞衰竭等傷害，
經送醫急救仍於109年3月9日下午3時26分許因顱骨骨折併外 傷性腦出血不治死亡（下稱系爭事故）。被告對於系爭事故 之發生顯有過失，不法侵害原告黃陳愛玉之身體、健康權及 黃山龍之生命權，兩者間有因果關係。原告黃陳愛玉因被告 不法侵害之行為，支出自身醫療費用及黃山龍之醫療費用、 殯葬費用；原告黃俊吉、黃靜華、黃俊聲（下稱黃俊吉等3 人）均為黃山龍之子女，與原告黃陳愛玉均因黃山龍之死亡 受有非財產上之損害。為此，依侵權行為法律關係，提起本 件訴訟，請求被告賠償原告黃陳愛玉因傷前往奇美醫療財團 法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）就醫支出之醫療費 用新臺幣（下同）52,070元、黃山龍之醫療費用65,790元、 殯葬費用453,550元，及原告各1,000,000元之非財產上損害 賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告黃陳愛玉1,570,000元 【計算式：52,070元＋65,790元＋453,550元＋1,000,000元＝1, 571,410元；並一部請求其中1,570,000元】、原告黃俊吉等 3人各1,000,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本（本院 按：原告誤載為起訴狀）送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張系爭事故發生之事實，及被告應 負損害賠償責任等情均不爭執，亦不爭執原告請求醫療費用 、殯葬費用中有提出單據者，惟認原告請求之非財產上損害 賠償過高，請求本院依職權酌減等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。 三、得心證之理由：
㈠原告主張被告及黃山龍於上開時、地因被告駕駛車輛未注意 閃光紅燈應停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行致 生系爭事故，及原告黃陳愛玉、黃俊吉等3人分別為黃山龍 之前配偶及子女等情，業據其提出佳里奇美醫院收據影本4 紙、估價單影本2紙、收據影本2紙、除戶謄本1份、戶籍謄 本5份、繼承系統表1份為證（見附民卷第7頁至第15頁，本 院卷第47頁至第53頁、第37頁、第61頁至第65頁），且為被 告所不爭執。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查終結後提起公訴，本院刑事庭以109年 度交訴字第118號案件受理後，因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述改行簡式審判程序，由本院於110年3月22 日判決被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1,000元折算1日，嗣因檢察官不服提起上訴，於110 年8月18日經臺灣高等法院臺南分院以110年度交上訴字第63 1號判決撤銷原判決，判處被告犯過失致人於死罪，處有期 徒刑7月確定在案（下稱另案）等情，亦有臺灣高等法院臺
南分院110年度交上訴字第631號判決1份在卷可按（見本院 卷第97頁至第103頁），並經本院依職權調取另案一審刑事 卷宗核閱無訛。此部分之事實，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告以前 揭過失行為不法侵害原告黃陳愛玉之身體權、健康權及黃山 龍之生命權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據 此，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權 行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之各 項目及數額有無理由，分述如下：
⒈原告黃陳愛玉之醫療費用、黃山龍之醫療費用、殯葬費用： 原告主張原告黃陳愛玉因系爭事故受傷，前往佳里奇美醫院 就醫，共支出醫療費用52,070元，及原告黃陳愛玉亦支出黃 山龍之醫療費用65,790元、殯葬費用453,550元等情，業據 其提出與請求金額互核相符之佳里奇美醫院收據影本4紙、 估價單影本2紙、收據影本2紙為證（見附民卷第7頁至第15 頁）。且被告於本院審理時已表明就原告有提出單據者不再 爭執（見本院卷第71頁），此部分請求，自屬可採。 ⒉非財產上損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查黃山龍為原告 黃陳愛玉之前配偶，亦為原告黃俊吉等3人之父親，有如前 述，其間均為至親關係，黃山龍因系爭事故傷重不治，原告 遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等依民法第194條規 定請求被告負非財產上損害賠償責任，應屬有據。本院審酌 原告黃陳愛玉不識字，為小學肄業，職業為家管，107、108 年度申報所得分別為0元、1,183元，名下有房屋2棟、土地2 筆、田賦6筆、汽車1輛；原告黃俊吉為大學畢業，擔任公務
員，尚須扶養母親及1名子女，107、108年度申報所得分別 為1,224,255元、1,213,813元，名下有房屋1棟、土地1筆、 田賦4筆；原告黃靜華為高職畢業，107、108年度申報所得 分別為605,286元、661,276元，名下有房屋1棟、土地1筆、 田賦3筆、投資2筆；原告黃俊聲為高職畢業，擔任公務員， 尚有6名子女須扶養，107、108年度申報所得分別為518,763 元、496,926元，名下有汽車2輛；被告為高職畢業，原自營 生意，現為無業，107、108年度均未申報所得，名下財產有 汽車1輛、投資1筆等情，業據原告黃陳愛玉於另案警詢及原 告黃俊吉、黃俊聲、被告於本院審理時陳明在卷（見另案相 字卷第21頁，本院卷第94頁），並有本院查詢原告黃陳愛玉 、黃靜華之個人戶籍資料查詢結果及本院查詢兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見本院卷第15 頁、第19頁，財產資料卷第13頁至第44頁）。兼衡兩造之教 育程度、身分、地位、經濟能力，及前述原告與黃山龍間之 關係，精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 各原告非財產上之損害賠償1,000,000元，應屬允當。 ⒊據上，原告黃陳愛玉所受之損害，合計為1,571,410元【計算 式：原告黃陳愛玉之醫療費用52,070元＋黃山龍之醫療費用6 5,790元、殯葬費用453,550元＋非財產上之損害賠償1,000,0 00元＝1,571,410元】，原告黃俊吉等3人各為1,000,000元。 ㈢與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，同法第217條第3項亦有明定。而機車後座之人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係後座之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判例 參照）。又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利 人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生 ，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之 過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照） 。再按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查本件被
告雖有駛至閃光紅燈路口，未禮讓幹線道車先行之過失，然 黃山龍亦有未注意車前狀況及行經閃光黃燈路口未減速慢行 之過失，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡附於另案卷宗可稽（見另案相字卷第37頁至第41頁）， 且為原告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第71頁），可認 黃山龍及被告過失行為應併為系爭事故發生之原因。該案前 於另案一審審理時經本院刑事庭送往臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定及臺南市政府覆議之意見分別為：「一、莊石 淋駕駛自小貨車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因 。二、黃山龍駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車 前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」等語、「一、莊石淋 駕駛自小貨車，閃光紅燈路口，雖未停車再開，但車速不快 又煞車3次，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事原因。二 、黃山龍駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀 況，未減速慢行，同為肇事原因。」等語（見另案訴字卷第 131頁至第134頁、第141頁至第142頁），亦與本院前開認定 相符。本院審酌系爭事故發生當時，黃山龍及被告各自違反 交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違 反之可責程度，認黃山龍及被告之過失比例，確有輕重之別 ，應由黃山龍負擔系爭事故百分之30之過失責任，由被告負 擔百分之70之過失責任。且原告黃陳愛玉係黃山龍騎乘機車 搭載之後座乘客，應認黃山龍為原告黃陳愛玉之使用人，即 有民法217條第3項規定之適用，另原告黃陳愛玉及原告各依 民法第192條第1項、第194條規定請求損害賠償，亦應負擔 直接被害人黃山龍之過失，爰依上開過失程度比例，減輕被 告賠償之金額至百分之70。從而，原告黃陳愛玉所得請求被 告賠償之金額，應減輕為1,099,987元【計算式：1,571,410 元×（1－30％）＝1,099,987元】；原告黃俊吉等3人得請求被 告賠償之金額各為700,000元【計算式：1,000,000元×（1－3 0％）＝700,000元】。
㈣另按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽 車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規 定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償 基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損 害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項本 文、第42條第1項分別定有明文。查原告於本件審理時自陳 因被告駕駛之自用小貨車未依法投保強制汽車責任保險，故 已向特別補償基金請求補償等情，被告亦未為爭執。觀原告 提出之存摺內頁影本（見本院卷第70頁、第77頁至第87頁）
，可見原告黃陳愛玉、黃俊吉領取數額為505,433元、原告 黃靜華、黃俊聲領取數額為505,432元（見本院卷第77頁至 第87頁），揆之上開規定，即應自原告請求被告賠償之金額 中扣除，經扣除後，被告應賠償原告黃陳愛玉之金額為594, 554元【計算式：1,099,987元－505,433元＝594,554元】、應 賠償原告黃俊吉之金額為194,567元【計算式：700,000元－5 05,433元＝194,567元】、應賠償原告黃靜華、黃俊聲之金額 為194,568元【計算式：700,000元－505,432元＝194,568元】 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期 限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任 ，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於109年8月5日送達被告 ，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第17頁），即應以該 起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被 告給付原告黃陳愛玉594,554元、原告黃俊吉194,567元、原 告黃靜華194,568元、原告黃俊聲194,568元，均自109年8月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有 據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第192條第1項、第194條等規定，請求被告給付原告黃陳愛 玉594,554元、原告黃俊吉194,567元、原告黃靜華194,568 元、原告黃俊聲194,568元，及均自109年8月6日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 吳昕儒