臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2068號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 馬茂榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民國一一○年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月23日7時10分許，駕駛車牌 號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○ 區○道○號49公里 800公尺北側向中外車道處時，因未注意 車前狀況，撞及原告承保訴外人葉碧華所有，由訴外人林詹 崙駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，系爭車輛於毀 損後，經初步勘估，修復費用已達新臺幣（下同）403,776 元（工資：68,550元、零件：300,226元、烤漆：35,000元 ），已達該車投保時保險金額扣除保險期間折舊後（該車於 108年11月未經毀損時之保險金額）之4分之3以上，即（594 ,000-594,000 X 10% X 3/4 =400,950以上(投保時保險金額 594,000元、保險事故發生時本保險年度經過月數6個月以上 未滿 7個月之折舊率10%)，原告依新安東京海上產物汽車車 體損失保險乙式條款第11條之約定，應於該車報廢後將該車 於108年11月未經毀損時之保險金額乘以賠償率90%後所得之 金額534,600元(594,000 X 90% =534,600)賠付予訴外人葉 碧華。原告於109年02月18日賠付534,600元後，扣除系爭車 輛殘體拍賣金額 23,500元，於實際賠付金額511,100元範圍 內，依保險法第53條第 1項之規定取得代位求償權。爰依侵 權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭損害，並聲 明：被告應給付原告511,100元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執應負侵權行為損害賠償責任，惟主張原 告請求之損害賠償數額過高等語置辯。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因疏未注意車前狀況， 不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，業據原告提出出險查詢資 料及系爭車輛行照、駕照、汽車保險單、汽車受損照片、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故初步分析研判表、估價單、新安東京海上產物汽車車 體損失保險乙式條款、汽機車各項異動登記書、汽車險賠款 同意書、轉付款委託書、抵押權人同意書、支付明細表、報 廢車買賣契約書及權威車訊等件為證（見本院卷第19至61頁 ；第158頁至160頁），且有內政部警政署國道公路警察局第 六公路警察大隊110年9月2日國道警六交字第1106005768號 函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一) (二)、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故登事人 登記聯單、道路交通事故調查記錄、現場照片，等件在卷可 稽（見本院卷第69至107頁），且為被告所不爭，自堪認原 告主張之上揭事實為真，被告就系爭事故自應負侵權行為損 害賠償責任。惟被告就應給付之損害賠償數額以前詞抗辯， 是本件應審究之事項厥為：被告應給付之損害賠償額為若干 ？茲析述如下：
■怴B按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並 不排除民法第 213條至第215條之適用。但依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參 照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀 損所減少之價額。
■芊B本件原告主張系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，經估價後認修 復費用過鉅，擇以拍賣殘體方式取代維修，系爭車輛於108 年11月之未經毀損之價值534,600元，扣除系爭車輛毀損後 殘體價值23,500元乙節，本院審酌車損照片、碰撞位置並參 諸原告所提之權威車訊雜誌，與系爭車輛同款同年式之車輛 ，於108年 1月時之中古車價為530,000元，而該雜誌於中古 車商業間具有一定之公信力，衡情原告主張事故當時交易價
值為 534,600元並無顯然高估系爭車輛市場價值之情形，是 原告向被告請求賠償之系爭車輛於事故發生時交易價值扣除 殘體拍賣之金額511,100元，尚屬合理，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件起訴狀繕本於110年9月14日送達被告， 有本院送達證書可佐（見本院卷第113頁），揆諸前揭說明 ，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年9月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付511, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月15日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,620元
合 計 5,620元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網