臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2004號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
被 告 鍾開順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人游建華即游旭賢（起訴時為被告， 於民國110年9月27日與原告調解成立，同意於110年10月31 日前給付新臺幣(下同)25,000元）於109年12月19日7時21分 許駕駛車號000-0000號自用小貨車與被告駕駛車號0000-00 自用小貨車，行經新北市板橋區臺64線道路往新莊方向20.5 公里處時，分別因未保持前後車隨時可煞停之距離及行駛時 未注意車前狀況碰撞分隔島致翻覆對向車道之過失，致撞擊 原告所承保由訴外人呂志鏗所駕駛、為訴外人蘇素卿所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損，原告已依保險契約給付修復費用共計240,910元 （零件193,110元、工資45,000元及拖吊費2,800元)，依法 取得代位求償權，惟向被告催討無著。為此，爰依侵權行為 損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告應給付240,910 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息一節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、行照、 駕照、車險理賠申請書、估價單、零件比價結果通知單、汽 車零件價格查詢(比價)表、零件認購單、車損照片及統一發
票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山 分局調閱本件肇事相關資料核閱屬實。被告經合法通知，既 未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本 院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民 法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫 使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交 通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。經查：本件車禍 之發生係因被告及訴外人游建華即游旭賢駕車分別有未保持 前後車隨時可煞停之距離及行駛時未注意車前狀況碰撞分隔 島致翻覆對向車道之過失所致，已認定如上，被告及訴外人 游建華即游旭賢有違反上開道路交通安全規則之情事甚明， 系爭車輛並因而受有損害，則上開加害行為與系爭車輛之受 損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害 之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償系爭車輛因此所生 之損害（即修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照 。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件， 則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除。查系爭車輛係於103年10月（推定15日）出廠使用 ，有行車執照在卷可佐，至109年12月19日受損時，已實際 使用逾5年，而本件修復費用為240,910元（零件193,110元 、工資45,000元及拖吊費2,800元)，有估價單附卷可參，且 係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之 依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依「營利事業 所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、
貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資 產成本原額之9/10計算方法，是系爭車輛之折舊年數為5年 ，零件折舊後之餘額為十分之一即19,311元(元以下四捨五 入)，至於工資及拖吊費不因新舊車輛而有所不同，被告自 應全額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為67,111 元（計算式：19,311元＋45,000元+ 2,800元＝67,111元） 。
五、再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文 。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人蘇素卿240,91 0元，有原告提出之統一發票可參，則訴外人蘇素卿因本件 車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額 之範圍內得代位行使訴外人蘇素卿對於第三人（即被告）之 請求權。
六、末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。 民法第274條及第276條第1項分別定有明文。故依此規定， 債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權 人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連 帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應 分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應 分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對 之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低 於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分 擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕 對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照） 。經查：本件被告及訴外人游建華即游旭賢駕車分別有未保 持前後車隨時可煞停之距離及行駛時未注意車前狀況碰撞分 隔島致翻覆對向車道之過失而生本件事故等情，已如前述， 並有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，則被告及訴外 人游建華即游旭賢自應就其共同不法侵權行為，致系爭車輛 所受之損害連帶負共同侵權行為損害賠償責任。後原告與訴 外人游建華即游旭賢於110年9月27日以25,000元成立調解（ 參見卷附110年9月27日110年度板司簡調字第1196號調解筆 錄），原告同意拋棄對游建華即游旭賢應負終局責任範圍內
之其餘之請求，並聲明拋棄範圍不包括對被告之請求，且於 與游建華即游旭賢達成調解後，仍繼續訴請被告賠償，足見 原告僅對於游建華即游旭賢有免除債務之意思，無消滅全部 債務之意思表示，被告自不因原告及游建華即游旭賢之調解 成立而免除其責任，僅得於游建華即游旭賢所清償或分擔部 分免除責任。又系爭車輛之修理費用為67,111元，應由被告 及游建華即游旭賢連帶賠償原告，已如前述，爰參酌本件事 故發生係因被告及游建華即游旭賢分別有未保持前後車隨時 可煞停之距離及行駛時未注意車前狀況碰撞分隔島致翻覆對 向車道之過失，認被告應負擔70%之賠償責任，另游建華即 游旭賢應負擔30%之賠償責任，此為原告所不爭（參見本院1 10年11月12日言詞辯論筆錄），是被告與游建華即游旭賢內 部分擔應各為46,978元（67,111元×70%＝46,978元，元以 下四捨五入）及20,133元（67,111元×30%＝20,133元，元 以下四捨五入），又游建華即游旭賢之實際賠償金額高於上 開依法應分擔之數額，揆諸前開說明，被告於游建華即游旭 賢依法應分擔額部分同免責任，是原告得請求被告賠償之餘 額即為42,111元(計算式：67,111元- 25,000元=42,111元) 。
七、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付240,910元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開42,111 元及自110年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書 記 官 王昱平
, 台灣公司情報網