臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
110年度板簡字第1899號
原 告 何旭正
被 告 陳炫洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百一十年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國108年7月1日18時39分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車，沿新北市板橋區環河西路往土城方向，行 經新北市板橋區環河西路五段與大觀路二段174巷173弄路 口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱 系爭車輛）沿新北市板橋區環河西路五段往板橋方向亦直 行至該路口，被告本應注意駕駛車輛不得跨越雙黃線行駛 且車輛轉彎應禮讓直行車先行，依當時情形又無不能注意 之情事，竟疏未注意而貿然跨越雙黃線左轉，造成對向原 告所騎乘重型機車因閃避不及而與被告所駕駛自小客車發 生碰撞，致原告當場人車倒地，而受有四肢多處擦挫傷等 傷害。原告因此支出：1、醫療費用共計新台幣（下同）8 50元；2、系爭機車受損，致支付修復費用174,300元（工 資費用39,600元、零件費用110,700元、道路救援3,000元 、停車費21,000元）；3、待修期間的停車費21,000元；4 、安全帽費用8,000元；5、工作損失21,462元：原告休息 14天無法工作；6、慰撫金14,000元。合計原告所受之損 害共為239,612元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告應給付原告239,612元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、醫生說每個人恢復的情況不同，所以無法出具註明需休養 日數的診斷證明書。
2、系爭安全帽是買車的時候（107年1月31日）同時買的。二、被告則以：
（一）原告請求待修期間的停車費21,000元不該由被告負擔。（二）原告工作損失，被告認為他根本沒有受傷到不能工作，因 為車禍後他還站在那邊抽菸。
（三）其餘部分請求依法判決。被告原本要賠原告11萬，他也不 願意。
（四）安全帽已經用多久了，需要折舊等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據其提出收據、估價單、發票、薪資 證明、診斷證明書為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌 ，業經經本院以108年度交簡字第3645號刑事簡易判決判處 「陳炫洲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗 無誤，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。揆諸前 揭規定，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬 有據。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因 過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如 下：
1.醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用850元乙節，業據其提出醫療 費用收據等件影本為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相 當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用850元， 自屬有據。
2.機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原 告主張系爭機車受損後，經送修共計支出修復費用174,300 元，又系爭機車係107年1月出廠（推定為15日），至108年7 月1日因被告過失侵權行為而撞損時止，已實際使用1年5月 又16日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年6月， 其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之 零件費為110,700元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536， 則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為37,599元（計算 式如附表1）。此外，原告另支出工資費用39,600元、道路 救援3,000元，是原告共得請求80,199元（計算式：37,599 元＋39,600元＋3,000元＝80,199元）。逾此部分之請求， 於法無據，不能准許。至原告主張停車費21,000元部分，即 便縱有該支出，亦係原告怠於修繕所致，難謂與被告過失行 為間有相當因果關係，原告本部分請求，要屬無據。 3.待修期間的停車費21,000元部分：
此係原告怠於修繕所致，難謂與被告過失行為間有相當因果 關係，原告本部分請求，核屬無據。
4.安全帽費用部分：
原告告主張因本次車禍致安全帽破損，受有財物損失計8,00 0元云云，業據提出收據為證，惟被告抗辯須經折舊。經原 告自陳107年1月31日購買，至108年7月1日因被告過失侵權 行為而撞損時止，已實際使用1年5月又16日，而安全帽屬其 他製造設備之「熱可塑性設備」，耐用年數為6年，則依定 率遞減法計算折舊後，被告所得請求之金額為4,579元（計 算式如附表2），洵屬有據，應予准許。
5.工作損失部分：
原告主張其原任職元茂工業股份有限公司擔任業務經理及餐 廳店長，月薪46,000元，其因傷共計14日，無法工作，計受 有工作損失21,462元乙節，雖據其提出員工在職證明書1張 、薪資明細表1張為證，惟原告未據提出診斷證明書證明休 養日數，難認原告確有因傷致無法工作，或有休養之必要， 此外，原告復未提出其他積極證據以實其說，是原告主張被 告應給付工作損失21,462元，於法無據，尚難採信。 6.精神慰撫金部分：
經查原告因本事故受有四肢多處擦挫傷等傷害，原告精神上 自受有相當之痛苦，本院審酌原告大學畢業、車禍時擔任餐 廳店長及業務、平均月入4萬元、無不動產及其他財產，被 告國中畢業、車禍時擔任臨時工、日薪約1,200元，有做才 有錢，沒有不動產及其他財產，業據兩造陳明及調查筆錄在 卷可按，並參酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金14,000元，洵 屬有據，應予准許。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為99,628元（計算式：醫 藥費用850元＋機車修理費用80,199元＋安全帽4,579元＋精 神慰撫金14,000元＝99,628元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告99 ,628元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁 回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 陳佩瑩
附表1
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 110,700×0.536=59,335第1年折舊後價值 110,700-59,335=51,365第2年折舊值 51,365×0.536×(6/12)=13,766第2年折舊後價值 51,365-13,766=37,599
附表2
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,000×0.319=2,552第1年折舊後價值 8,000-2,552=5,448第2年折舊值 5,448×0.319×(6/12)=869第2年折舊後價值 5,448-869=4,579
, 台灣公司情報網