臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
110年度板簡字第1797號
原 告 曾文均
訴訟代理人 楊珺珺
被 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持鈞院110年度板小字第54號民事判決暨 確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，向鈞院對原 告之薪資債權聲請強制執行，經鈞院以110年度司執字第000 00號給付電信費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在 案。原告不記得曾申辦過該門號，且原告與家人發生糾紛， 家人因而將原告遷出原本住所，原告因而設籍於戶政事務所 ，其未收到法院通知。為此，爰依強制執行法第14條規定， 提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語 。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告前於民國110年10月15日向威寶電信股份有 限公司（下稱威寶電信）申辦門號0000000000、0000000000 、0000000000號門號，迄至102年12月25日積欠電信費新臺 幣（下同）8,040元及補償金11,422元，共計19,462元未清 償，威寶電信嗣將上開債權讓與被告，被告於109年3月9日 訴請原告給付電信費，經鈞院判決確定在案。原告於110年9 月2日14時47分許來電與被告協商自110年9月10日起，每月 還款4,282元至清償完畢為止，倘原告對債務金額存疑，應 提出反對意思，而非來電協商，原告提起本件訴訟僅係無意 繳款，規避其所負償還債務之責等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。依前開規定可知，就具有實質確定力之執 行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起 訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之 事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有 不當，亦非異議之訴所能救濟，若執行名義並未成立，債權 人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債 務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提 起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號、81年 度台上字第1268號判決意旨參照）。
㈡ 經查，被告於110年8月4日持系爭確定判決暨確定證明書， 向本院對原告之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件 受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗，核 閱無訛，是上情首堪認定。又被告持以對原告之財產聲請強 制執行之執行名義既為確定判決，依強制執行法第14條第1 項規定，原告僅得以發生於執行名義成立後或前訴訟言詞辯 論終結後所生消滅或妨礙債權人請求之事由提起債務人異議 之訴。然原告所主張其不記得有申辦前開門號乙節，係存在 於前開裁判確定前或言詞辯論終結前，揆諸前開說明，原告 自不得於裁判確定後，復以前開事由提起本件異議之訴。再 者，原告雖復主張其未收到法院通知，惟縱系爭確定判決之 開庭通知確有未經合法送達原告，致系爭判決未確定而非屬 有效執行名義之情，惟此僅係被告持非合法有效之執行名義 發動執行程序，執行法院遽為強制執行，而生原告得否依強 制執行法第12條第1項聲明異議之問題，亦非透過債務人異 議之訴途徑以尋求救濟，併此敘明。
四、綜上所述，原告執前揭事由，依強制執行法第14條之規定， 提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網