臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1062號
原 告 駱美圻
訴訟代理人 陳鴻琪律師
被 告 戴春
訴訟代理人 王瓊慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國 110年
10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有如附表所示之本票，對原告於逾新臺幣伍拾萬元及自民國一一○年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算利息之本票債權不存在。
本院一一○年度司執字第八○一三七號清償票款強制執行事件，就對原告於逾新臺幣伍拾萬元，及自自民國一一○年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算利息部分所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元，其中新臺幣伍仟陸佰陸拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益。查，本件被告持原告簽發如附表所示之本票 1紙 （下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院以 110年 度司票字第2794號本票裁定（下稱系爭裁定）確定，並經本 院調閱上開卷宗確認無訛。系爭本票既由被告持有且行使票 據權利，而原告否認被告就系爭本票之債權，兩造就系爭本 票債權存否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之 地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存 在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
■怴B被告持有如附表所示，原告為發票人，發票日為110年1月25 日，票面金額為新台幣（下同）104萬元，到期日民國110年 2月1日之系爭本票乙紙，經本院裁定准予強制執行。惟系爭 本票乃原告向被告買受門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之新北市○○區○ ○段 000○0地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）（下 合稱系爭房地）之買賣價金第一期款。嗣因原告業已合法解 除系爭買賣契約，自無需給付被告買賣價金。
■芊B原告於110年1月20日偕同房屋仲介吳昇峰至被告所有之系爭 房地勘看。同年月26日原告偕同友人周力行與被告代理人王 瓊慧、王瓊慧之配偶、代書洪百合、房仲吳昇峰及洪梓玲在 場，本應就買賣之條件、買賣過程諸多細節作協商及洽談， 然被告之代理人竟欺原告單純且首次購屋無經驗，僅告知價 格，對於買賣細節內、系爭房屋屋況未有任何討論，即與原 告就系爭房地簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），原 告於簽立系爭契約時即表明身體不適欲容後再議，卻遭眾人 催促時間有限，致使原告於倉卒情形下簽立系爭契約並簽發 系爭本票。吳昇峰於簽完契約後收走斡旋金5萬元之收據， 表明轉抵買賣價金第一期款項。
■吽B原告於翌日即同年月26日發現系爭契約未依交易習慣記載「 貸款成數不足無條件解約」之對買方有利之重要事項，同年 同月28日代書洪百合送件予銀行估價，經第一銀行表示，原 告薪資條件不足難以核貸。原告即在隔天29日向房仲吳昇峰 表明「貸款成數不足無條件解約」，吳昇峰完全無回應。同 年同月 30日原告至系爭房屋審查，竟發現後陽台為C型鋼外 推增建，乃屬違建。嗣向其他銀行辦理皆無法順利核貸，原 告即於同年 2月23日通知賣方仲介人員核貸不過，且系爭房 屋有違建，原告確定解約。
■氶B退步言之，縱原告前揭解除契約之意思表示不生效力，然查 ，被告僅發函催告原告給付價金，未為解除契約之意思表示 ，即擅自違約於110年5月12日將系爭房地出售予第三人李建 廷並完成移轉登記，對此原告有於110年8月26日以板橋文化 路郵局第1751號存證信函（下稱1751號存證信函）解除系爭 契約，並催告被告於7日內返還價金並賠償1倍之違約金即 109萬元。從而，被告主張伊已經合法解除契約並有權請求 違約金，並無理由。再者，被告於110年4月間與第三人李建 廷簽署系爭不動產之買賣契約，同年5月12日完成過戶，約 定價金為1,090萬元，與兩造間約定之價款相同，可見縱使 被告主張解除契約及請求違約金為有理由，被告實際上亦未 受有重大損失，堪認兩造間約定之違約金確屬過高。爰依民
事訴訟法247條及強制執行法14條之法律關係提起本訴，並 聲明：■怴B確認被告所持有如附件一所示本票，對原告之本 票債權不存在；■芊B110年度司執字第80137號清償票款強制 執行程序對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告於未依系爭契約給付買賣價金，被告遂於11 0年2月8日、同月25日分別以中和國光街郵局9號存證信函、 板橋漢生郵局19號存證信函（下稱19號存證信函）定期催告 原告給付買賣價金，原告仍未給付，被告遂於同年3月25日 以板橋漢生郵局第33號存證信函（下稱33號存證信函）解除 契約，並沒收109萬元價金。復依系爭契約第8條第2項後段 約定，原告未依約給付買賣價金，業已構成系爭契約第8條 第2項後段情事，被告自得主張請求給付違約金等損害，被 告得沒收系爭本票以之為違約金。另依內政部於108年10月 所頒布之「成屋買賣契約範本」第11條第1項為沒收已付價 金之違約金不宜超過「房地總價」之15 %，而本件簽約款為 買賣總價金之1成（即10%)，將系爭本票沒收作為違約金， 亦無違約金過高情事。綜上，顯見被告沒收原告已收價金 （即10%第一期簽約款)以為違約金之支付，應屬合理，並無 過高情事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項
兩造於110年1月25日簽立系爭契約，原告並於同日簽發系爭 本票交付第一建經公司保管（見本院卷第15至23頁）。四、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據提出系爭契約、新北市政府地政 局函、兩造寄發之存證信函、系爭房屋照片、系爭本票、實 價登錄網頁資料為證（見本院卷第15頁至第45頁；第96頁） ，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之爭 點厥為：■怴B系爭契約是否經被告於110年3月25日合法解除 ？■芊B原告是否合法解除系爭契約？■吽B原告以系爭契約業 經解除，被告對原告買賣價金債權不存在為由，主張被告就 系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？■氶B系爭契 約約定之違約金是否過高？是否應與酌減？■■、原告主張系 爭強制執行程序應予撤銷有無理由？茲析述如后：■怴B系爭契約是否經被告於110年3月25日合法解除？ ■茖滼y約定買方即原告應於簽約時給付第1期款109萬元匯入履 約保證專戶，若原告未依約給付買賣價金，賣方即被告得定 7日期限催告原告履行，逾期仍不履行，被告得解除契約， 系爭契約第3條、第8條定有明文（見本院卷第16頁；第18頁 ）。按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其
履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第367條 、第254條分別定有明文。
■珙d，兩造簽立系爭契約後，原告僅給付被告由斡旋金轉抵之 5萬元，第一期款尚有104萬元未付等節，為原告所不爭執。 而被告於 110年2月25日以19號存證信函催告原告於函到3日 內繳足第 1期款餘額104萬元，嗣被告於同年3月25日以33號 存證信函對原告為解除系爭契約之意思表示，有19號存證信 函、33號存證信函在卷可稽（見本院卷第31、32頁；第37、 38頁），原告亦自陳於110年3月26日收受33號存證信函（見 本院卷第108頁）。觀諸19號存證信函記載：...請於函到後 3日內依約完納簽約款104萬元整，逾期未蒙置理，將依系爭 契約第8條第2項解除契約...等語（見本院卷第31、32頁） ；33號存證信函則記載：本人將依買賣契約第8條第2項所示 請求賠償並主張解除契約沒收 109萬元等語（見本院卷第37 、38頁），依被告前後2存證信函之前後文義及脈絡，堪認 被告係以33號存證信函對原告為解除系爭契約之意思表示， 原告抗辯被告無解除系爭契約之意，要無足取。又被告自2 月25日寄發19號存證信函催告原告起，至被告於同年3月26 日收受33號存證信函止，顯已逾7日之期間，揆諸上開說明 ，可認系爭契約於被告之33號存證信函於110年3月26日到達 原告時，即已合法解除。
■芊B原告是否合法解除系爭契約？
原告於起訴狀主張於 110年3月20日以板橋文化路郵局第618 號存證信函表示以「貸款成數不足」、 「未告知後陽台為C 型鋼外推增建，乃屬違建」為由而解除契約。然，系爭契約 並未載明得以貸款成數不足為解除條件或得為解除契約之條 件，有系爭契約可稽（見本院卷第15至20頁），且系爭買賣 契約所附之標的現況說明書清楚載明「是否有違建或禁建情 事？勾選『是』，備註說明前後陽台外移」此有原告所提之 標的現況說明書在卷足憑（見本院卷第25頁），堪認原告所 主張者均非約定或法定解除契約事由，原告猶執陳詞主張解 除契約，並無理由，不生解除契約之效力。至原告復主張以 110年8月26日板橋文化路郵局第1751號存證信函（下稱1751 號存證信函）為解除系爭契約之意思表示，此有原告訴訟代 理人於本院110年9月23日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷 第 107頁），然兩造間之系爭契約業經被告以33號存證信函 合法解除，業經本院審認於前，是系爭契約業於110年3月26 日經被告合法解除，原告自無從再於同年8月26日解除已不 存在之系爭契約，故原告主張於110年8月26日以1751號存證 信函解除系爭契約，自屬無據。
■吽B原告以系爭契約業經解除，被告對原告買賣價金債權不存在 為由，主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，有無 理由？
按契約解除時，除契約另有訂定外，當事人雙方負回復原狀 之義務，民法第 259條定有明文；次按如因買方擅自解約、 不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解 除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款做為違約金，並 應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用，系爭契約第 8條 第2項後段亦有明定，是以系爭契約第 8條第2項後段即民法 第 259條所謂「除契約另有訂定」之情形，則被告對原告之 返還價金義務自應從系爭契約第 8條第 2項後段審認。經查 系爭買賣契約付款明細表上載有:「期別、第一期、 「付款 日期」110年元月25日、「給付金額」:現金伍萬元、商業本 票壹佰零肆萬元）。又，本件簽約款即（第一期款）係 109 萬元（見本院卷第20頁）。足見，兩造確實約定第一期簽約 款除現金5萬元外，另以系爭本票104萬元為付款方式（計算 式：現金5萬元+本票104萬元=109萬元），是系爭1本票並非 僅供擔保之用，乃係系爭買賣契約全部價款之一部給付，嗣 因可歸責原告之怠於給付價金而轉為違約金，是以原告主張 被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，是否有理由？存 乎被告對原告所得請求之違約金債權為若干，詳如後述。■氶B系爭契約約定之違約金是否過高？是否應與酌減？ ■茷鶾H約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違 約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高 者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院 得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第 252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高 ，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形 及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量 標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高（最高法院 109年度台上字第1795號判決）。依 前揭說明，就系爭買賣契約第8條第2項後段之違約金，本院 自得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，依職權減至相當之金額。
■珚g查，於110年 2月2日原告得知貸款成數不符預期即於同年
月23日告知賣方仲介，嗣經兩造多次協商，被告即於110年5 月12日將系爭房屋及其坐落土地出售予第三人李建廷並完成 移轉登記，此有被告所提之系爭房屋及其坐落土地異動索引 在卷可稽（見本院卷第84頁至第85頁），合計上開時間大約 僅有 3月餘，本院審酌被告所受損害與原告未依約履行之情 節，認依系爭買賣契約第8條第2項後段之規定被告得向原告 收取高達 109萬元之違約金，實屬過高，應酌減被告之違約 金債權至55萬元，始為允當，扣除原告以現金給付之價款 5 萬元後，被告就系爭本票得主張之違約金債權為50萬元（計 算式： 55萬元－5萬元＝50萬元），是原告主張確認被告就 其持有如附表所示之系爭本票，於逾本金50萬元部分之本票 債權，對原告不存在，要屬可採；至原告逾此範圍之請求， 則不足採。
■■、原告主張系爭強制執行程序應予撤銷有無理由？ 承前所述，被告就系爭本票債權逾50萬元對原告不存在，業 經認定於前，則原告主張系爭強制行執程序逾50萬元部分， 應予撤銷，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則不理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法 247條及強制執行法14條之法 律關係請求確認確認被告持有如附表所示之本票，於逾50萬 元部分之本票債權，對原告不存在；及本院 110年度司執字 第 80137號清償票款強制執行程序對原告所為之強制執行程 序逾本金50萬元部分應予撤銷，為有理由，應予准許；至原 告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 11,791元
合 計 11,791元 其中 5,669元
由被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 呂亞馨
附表：系爭本票
┌───────┬───┬───┬─────┬──────┐
│ 發票日 │發票人│受款人│ 票面金額 │ 到期日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ │
├───────┼───┼───┼─────┼──────┤
│110年1月25日 │駱美圻│戴春 │104萬元 │110年2月1日 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└───────┴───┴───┴─────┴──────┘