臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3321號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 李有■p
複代理人 李維浚
被 告 江鳴鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十年
八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月10日14時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號
處，因未與前車保持安全距離，而與由原告承保之訴外人即
被保險人王美玲所有、由訴外人朱君台所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭
事故），因而造成系爭車輛毀損，案經新北市政府警察局交
通警察大隊中和分隊安平小隊處理在案。嗣原告已依保險契
約賠付其車輛修理費用新臺幣（下同）25,394元（零件費用
15,500元、板金拆裝工資1,670元、烤漆工資8,224元），因
該損害係肇因於被告過失不法侵權行為所致，被告依法應賠
償因此所生之損害，爰依侵權行為法律關係與保險法第53條
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,394元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：肇事現場系爭車輛並無任何掉漆，且系爭事故發
生於108年，原告為何拖延許久始為起訴等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地因未與前車保持安全距離，而與朱
君台駕駛之系爭車輛發生碰撞等事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場監視
錄影器畫面擷圖照片、國都汽車股份有限公司土城服務廠估
價單、車險理賠計算書、行車執照、駕始執照等件影本為證
，並經本院職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭事故
調查卷宗查明無訛，附卷可稽，被告復未就系爭事故之肇事
責任為爭執，是此部分事實，自堪信為真實。又系爭車輛因
系爭事故而遭毀損，亦有原告提出與本院職權調閱之道路交
通事故照片黏貼紀錄表在卷可證，復參道路交通事故現場圖
與現場監視錄影器畫面擷圖照片，可知系爭車輛係遭被告從
後追撞，經核其受損位置應為車輛後側，亦與前揭估價單作
業內容與更換零件欄位所示之後保險桿、支架、護條以及使
用烤漆房等部分相符，故被告辯稱系爭車輛於肇事現場並無
任何掉漆等語，尚無可採。是原告主張被告應就系爭事故負
損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2
本文、保險法第53條第1項本文定有明文。次按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依前揭
估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，已如
前述，堪認上開修復項目所需之零件及工資等25,394元（零
件費用15,500元、板金拆裝工資1,670元、烤漆工資8,224元
），均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛為107年10月出廠
（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至108年9月10
日車輛受損時，已使用10月26日，依「營利事業所得稅結算
申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計，故本件應為11月計，惟零件費用15,500元，係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即自用小客車耐用年數5年
，每年折舊369/1,000，是以上開零件扣除折舊後，原告得請
求之修車零件費為10,257元（計算式如附表所示：元以下四
捨五入）。此外，原告另支出板金拆裝工資及烤漆工資共9,8
94元，無折舊問題，是原告得向被告請求之費用，共計為20,
151元（計算式：10,257元+9,894元=20,151元），逾此部分
之請求，於法無據，不能准許。至被告另辯稱原告為何拖延
許久始為起訴等語，審酌系爭事故發生於108年9月10日，復
參原告提出之車險理賠計算書及所附發票影本，可知原告係
於108年10月9日經辦系爭事故之車險理賠事宜，審酌保險理
賠本需時間經核對計算無訛後始為保險金之給付，原告全數
處理完畢後至110年7月提起訴訟，距系爭事故發生時約1年餘
，尚非顯悖於常情，且亦與本件原告得否請求被告負擔損害
賠償責任不生影響，故此部分所辯，洵無可採。
五、從而，原告依侵權行為法律關係與保險法第53條，請求被告
給付20,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即自110年8月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔800元
，其餘由原告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網