侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,110年度,3171號
PCEV,110,板小,3171,20211117,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板小字第3171號

原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人　劉自明　
訴訟代理人　劉育辰　
　　　　　　蔡文桐　
被　　　告　邱台生　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告邱台 生、訴外人劉佳威應連帶給付原告新臺幣（下同）56,965元 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。嗣於110年10月27日言詞辯論當庭表示撤回 對訴外人劉佳威之部分，並變更聲明，請求被告應給付原告 39,875元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。本件被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各 款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告主張：緣被告於民國108年11月7日下午3時26分時，駕 駛車號000-0000號車，行經新北市○○區○○○路000號時 ，因閃避訴外人劉佳威所停放於禁止臨時停車處所停車之車 號000-0000號自用小客車，而變換車道未禮讓直行車先行， 並注意安全距離而碰撞由原告所承保、訴外人林良嫥所有、 並由訴外人柯及祥所駕駛之車號000-0000號自用小客車(下 稱系爭車輛)，致使其車身受損，案經新北市政府警察局交 通警察大隊海山分隊調查並處理處理在案。系爭車輛經送



廠維修，維修費用為新臺幣(下同)56,965元（工資9,075元 、烤漆14,680元，零件33,210元），業經原告按保險契約理 賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保 險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第 53條第1項規定訴請被告給付原告39,875元（工資9,075元、 烤漆14,680元，零件16,120元），及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、道路交通事故 當事人登記聯單、發票、估價單等件影本為證，並經本院依 職權向新北市政府警察局永和分局調閱系爭肇事資料查明無 訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以 供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無 代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有 明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告 就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵 權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛維修清單上所載之維 修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須 之費用共計39,875元（工資9,075元、烤漆14,680元，零件1 6,120元），均屬必要修復費用無誤，有估價單及發票附卷 可參。又系爭車輛係於106年4月出廠（推定為15日），有行 車執照附卷可稽，至108年11月7日車輛受損時，已使用2年6 月22日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第 8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年7月計 。而零件費用16,120元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予 折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產



折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原 告得請求之修車零件費為5,037元（計算式如附表所示；元 以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之工資9,075元、 烤漆14,680元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費 用，共計28,792元（計算式：5,037元+9,075元+14,680元=2 8,792元），即屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給 付28,792元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔720元 ，其餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條 、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　17　　日 書記官 陳佩瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,120×0.369=5,948第1年折舊後價值 16,120-5,948=10,172第2年折舊值 10,172×0.369=3,753第2年折舊後價值 10,172-3,753=6,419第3年折舊值 6,419×0.369×(7/12)=1,382



第3年折舊後價值 6,419-1,382=5,037