損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,110年度,1060號
PCEV,110,板小,1060,20211130,6

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板小字第1060號

原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　唐若心　
被　　　告　銀河水都社區管理委員會

法定代理人　茆馨珠　
被　　　告　林佳嫈　
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年11月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：緣訴外人鍾爾康駕駛訴外人大和國際小客車 租賃有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號租賃 小客貨車（下稱系爭車輛），於民國108年7月5日停放於新 北市○○區○○路○段000○0號由被告銀河水都社區管理委 員會（下稱被告管委會）管理之停車場中之B5-7號機械式停 車位(下稱系爭停車位)，因被告管委會對機械式停車位維護 不當及被告林佳嫈（於110年4月20日追加為被告）操作機械 式停車位不當等過失，導致系爭車輛受損，經送修後支出修 復費用新臺幣（下同）13,143元（工資8,141元、零件5,002 元），原告已依保險契約給付上開修理費，依法取得代位求 償權，爰本於保險代位及共同侵權行為損害賠償請求權等規 定，請求被告應連帶給付13,143元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息一節，固據提出新北市 政府警察局永和分局得和派出所受理案件登記表、理賠申請 書、行照、駕照、估價單、系爭車輛受損照及發票等件影本 為證，被告2人固不爭執被告林佳嫈有操作機械停車位及系 爭車輛受損之事實不予爭執，惟均否認有何過失，並就原告 賠償之請求，被告管委會以：本件事故實因訴外人鍾爾康停 車不當，後視鏡超出停車格線，造成隔壁車位（B5-5、6號 ）車主即被告林佳嫈升降車台時遭壓壞且系爭停車場機械停 車位旁及操控盤旁皆有提醒標語，載明：請收天線及「後視 鏡」，然訴外人鍾爾康停放時除後視鏡超過車格線外，亦未 依規定收起後視鏡，故屬訴外人鍾爾康個人行為疏失，又系



爭停車場機械車位每年固定與廠商簽訂保養維護合約，並於 合約中第五條第二項載明每月二次為設備之檢查維護，故被 告管理委員會已善盡管理之責等語置辯，被告林佳嫈則以： 被告是在依據系爭停車場平台使用規範且在未有任何障礙物 警示燈號及警示聲顯示之狀態下在操作台操作機械停車位降 下的，因實際上使用之停車格位在最角落之位置且該位置很 暗，故無法看清楚停車位之格線及停放車輛之後視鏡。另系 爭停車場B5-7號車位之使用者即訴外人鍾爾康之前亦發生過 停車後未將駕駛座車門關上及後車箱門大開，人即離開之情 事，故不論是在遵守系爭停車場平台使用規範或是善意提醒 等部分，皆已盡力且周全，無法理解自身遭列為被告之因由 等語置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：由原告所為舉證 ，是否足以證明：就本件事故之發生，被告等為有過失？二、本件事故發生之經過為：被告林佳嫈在系爭地下停車場，操 作機械停車位降下所致，此為兩造所不爭，則被告林佳嫈既 未發動車輛，顯非民法第191條之2所稱之「動力車輛在使用 中加損害於他人」之情形，則無適用民法第191條之2所定： 「應由加害人即被告舉證以證明於防止損害之發生，已盡相 當之注意。」規定之餘地，仍應適用民法第184條第1項前段 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」普通侵權行為之規定，合先敘明。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照），本件原告既主張：被告等有過失行 為導致系爭車輛受損，然為被告等所否認，揆諸前開說明， 原告就：被告等之行為具有故意或過失且受有損害與行為間 具有相當因果關係之侵權行為損害賠償要件，負舉證責任。 經查：由原告所提出之新北市政府警察局永和分局得和派出 所受理案件登記表、理賠申請書、行照、駕照、估價單、系 爭車輛受損照及發票等資料所示，僅能證明系爭車輛確有受 損並進行維修，然無法證明受損原因係來自於被告等未注意 之過失行為所造成，復經本院於110年10月19日言詞辯論期 日勘驗被告林佳嫈所提出系爭停車場實境光碟，結果為：「 系爭停車場機械車位操作台與B5-7號車位間，尚間隔2部車 輛寬之距離，無法自該操作台清楚看見停放於B5-7號車位內 之車輛」等情，此為原告所不爭（參見當日筆錄），核與被 告林佳嫈所辯相符。至原告主張被告管委會就系爭停車場機



械車位有管理疏失乙節，並未提出相關事證資料以實其說， 是原告所為舉證，尚不足以證明被告林佳嫈有何操作機械式 停車位不慎或被告管委會有何管理不當之行為致系爭車輛受 損之事實，尚難逕認被告等有何過失存在，原告之主張，即 屬無據。
三、綜上所述，由原告所為舉證，尚無法證明被告等人有何過失 行為導致系爭車輛受損，難認被告等應對系爭車輛之損害負 連帶賠償之責，原告縱已依保險契約賠付被保險人（即系爭 車輛之所有權人），亦無從取得代位權。從而，原告本於共 同侵權行為損害賠償及保險代位等之法律關係，請求被告連 帶給付13,143元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　30　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　30　　日 書記官 王昱平