臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2255號
原 告 成陽印刷股份有限公司
法定代理人 張書銘
訴訟代理人 曾允斌律師
被 告 優耐特技術服務有限公司
兼
法定代理人 鄒欣寧
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國110年10月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告之員工訴外人李承遠於民國108 年12月下旬，代表 原告與被告就印製「偏偏遇見台南- 藝術之眼看城市超越 實用手冊」乙書（下稱系爭書本）之內頁達成合意，由原 告以新臺幣（下同）15萬元（含稅）承攬前開書籍內頁之 印製（下稱系爭承攬契約）。原告依照被告之指示印製該 書籍，並於109 年1 月30日委由託運行以貨運運送方式， 送至被告所指定之處所，原告於承攬印製該批書籍之內頁 時，已先將印製過程中會發生之疑義，事先向被告反應及 建議，一切均依被告之指示印製書籍。被告空言指稱系爭 書籍有瑕疵而拒絕付款，然被告應先行證明該批印刷書籍 確有瑕疵，且瑕疵之成因並非可歸責於伊，被告方有正當 理由拒絕付款。原告前於109 年2 月19日委由律師發函催 告被告儘速支付承攬報酬，然遲不獲被告置理，被告竟於 109 年4 月27日以三峽橫溪郵局第00023 號存證信函指責 原告印製有瑕疵，解除兩造間之買賣契約（註：兩造應係 承攬法律關係，非買賣關係），另按「債務人因債務不履 行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。」復為民法第22 7 條之1 所明文。查，原告於76年間設立迄今已逾40年，
於印刷業界享有一定名氣。被告事前未經原告同意下，於 其所承包之「偏偏遇見台南- 藝術之眼看城市超越實用手 冊」乙書中，於書籍介紹頁面逕將原告之名義載入，如今 反以系爭印製之書籍有瑕疵為由，拒付承攬報酬。由於該 次印刷之書籍1,000 本，原告依指示寄交臺南市政府後， 被告即以莫須有之罪名，拒付款項，且於109 年5 月14日 片面委由託運行退運。由於被告拒不付款且片面聲稱系爭 印製之書籍有瑕疵，且欲退還該批書籍，除應負債務不履 行之遲延責任外，尚且嚴重影響原告之商譽。原告爰一併 依民法第227 條之1 準用民法第195 條之規定，訴請被告 賠償原告商譽之損害15萬元（承攬報酬之同額），以示效 尤。為此，原告爰依民法第505 條訴請被告給付承攬報酬 15萬元，以及民法第227 條之1 準用民法第195 條、第22 6 條之規定賠償原告商譽損害15萬元。並聲明：（一）被 告應給付原告30萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔 保請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.原告由員工訴外人李承遠於與被告接洽承攬印製該批書籍之 內頁時，李承遠已先將印製過程中會發生之疑義，如：「別 冊書脊邊（17公分），短於內文脊邊（23公分），有6 公分 的間隙，厚度約0.3 公分，裝禎時，膠會溢入，造成內頁級 別冊吃進溢膠而沾粘住，在進行配頁穿線時，也會空了4 台 6 公分的間隙，造成穿線的失誤；書脊問題，書的齊天邊實 際厚度（內文1.2+別冊0.3 ），是1.5 公分厚，齊地邊少掉 別冊的厚度，造成書脊的地是1.2 公分，整本書會是頭大足 小，倒尖形，副作用則是裁切歪斜…」等等疑慮，事先向被 告反應及建議，後均依被告之指示印製書籍。
2.原告原先所印製書籍之規格、條件為被告所指示，可由證人 李承遠之證述及原告法定代理人所陳述關於印刷業界之慣例 可證，依證人李承遠110 年4 月26日到庭證述之內容：「（ 法官問）你再與被告商談的過程中，是否有接受被告就系爭 書籍的印製規格所為指示？你是否有對被告表示依據被告的 指示所印製出來的書籍，可能會或一定會產生頁面切割破損 或其他不完整的問題？（證人答）破損的情形，在還沒進行 作業的時候，就會事先告知被告，不需要等到印製完才會發 現有切割破損的情形。至於接受被告指示的部分，確實有接 收指示而我有告訴被告依據他的指示一定會有一些問題，例 如破損、撕裂。（法官問）被告所指示的規格是否就是上述 電子郵件往來中，你所傳送的相關內容？（證人答）電子郵
件中的規格是我提出的，是完全利用到頁面的規格。而所謂 接收原告的指示後告知會有問題的部分，是指被告提出設計 的時候，我有告知依照他的設計即書籍裡會夾數十頁的內頁 ，而內頁只有三分之二左右大小，在做最後裁切的時候，可 能會因為紙張承受壓力不同的因素，而造成破裂、撕裂、溢 膠的問題。
3.且原告之法定代理人於110 年8 月29日到庭亦陳稱：「在業 界不會由印刷廠來指定印製的規格條件，包含紙張的磅數與 種類，因為紙張種類太多了。如果磅數不是設計者指定，如 何去計算書背的厚度。規格包含磅數、紙張材質、書本的長 寬大小。」至被告所提出109 年2 月6 日所寄發之電子郵件 乙事，經與證人李承遠查證，被告並未收到該紙電子郵件。 此可由被告所110 年8 月29日所庭呈之手機翻拍畫面下方顯 示「Mail Delivery Su …2020/2/6」可證。二、被告則以：
（一）於110 年8 月9 日開庭時，就是否依本人所指示之印製規 格施作，導致書籍裁切破損等瑕疵，當時成陽印刷廠之法 定代理人稱：「在業界不會由印刷廠來指定印製的規格條 件，包含紙張的磅數與種類…如果磅數不是設計者指定， 如何去計算書背的厚度。規格包含磅數、紙張材質、書本 的長寬大小」之說，然此說與110 年4 月26日證人李承遠 之證詞明顯不同。據李承遠說，本人提出的所謂「規格」 ，是指完整的設計書稿。而紙張磅數、書背厚度等規格， 李承遠於證詞中明確表示：「電子郵件中的規格是我提出 的」、「規格數字是我建議的…實際上被告並沒有明確提 出規格數字」。此外，當時通信內容亦有李承遠要求我方 美術設計「宜靜，記得書背要修正1.45公分」之說，顯見 無論書背厚度、紙張磅數等印製規格細節，皆為我方聽取 李承遠之專業建議配合修正。
（二）據此，則110 年6 月15日印刷公會鑑定結果報告中所稱： 「於現今印刷技術上採用全自動化機器裝訂方式，確實會 因該厚度落差造成裝訂裁切過程中有頁面破損情形」。然 無論印製規格之厚度、紙張磅數，係為當時成陽印刷工廠 員工李承遠所指示，卻將裁切破損之責推諉為依照本人指 示，明顯違背事實。
（三）被告於109 年2 月6 日以電子信件和手機訊息要求李承遠 確認能否重印並改善破損問題，後遭李承遠回信稱「敝公 司會將書回收並銷燬，這次合作未達您滿意處請多包涵， 願後續能找到滿意契合的廠商協助您完成這次的標案」後 ，只得另與九水印刷公司聯繫。九水印務人員認為書籍內
頁高低落差的裁切問題，與紙張磅數厚度並無明確關連（ 註：李承遠之證詞亦有類似說法「要有極差異才有差，如 果些微差距不會影響。紙張的性質也影響不大」），後九 水印刷採取之改善方式，為墊塞物品、填實內頁落差後裁 切，因此未發生內頁破損問題。本人與原告律師皆曾當庭 詢問李承遠：為何明知方法卻不採行？李承遠回答：「我 只是認為理論上是這樣，但沒有實驗對照，所以不知道是 否確實可避免」。本人亦依8 月9 日審判長之要求提出九 水公司的印製規格。當時因結案時間緊迫，故印製規格皆 比照成陽原始之印製規格，唯經與美術設計、印務討論後 ，為調整書籍重量，便將李承遠原本指示之紙張磅數70磅 增為80磅。
（四）此案興訟已逾一年，究其根本，蓋因李承遠身為印刷公司 專業印務，卻未能本其專業解決客戶問題；明知可避免破 損的作法卻推托不為；切割破損發生後亦未即時與客戶聯 繫，逕自寄送破損書給臺南文化局；本人積極與其協議重 印改善方式以使雙方順利結案，李承遠亦含混推拒。此結 果除令本人蒙受工作信譽損失，亦造成印製成本大幅增加 ，且李承遠承諾回收之破損書卻未行動，最後亦由本人承 擔回收工作及運費。此外，本書封面原本由岱稜科技贊助 臺南文化局印製，因成陽之過失，本人於重印時需額外自 行負擔封面冷燙費用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作之 暇疵，因定作人所供給之材料之性質或依定作人之指示而 生者，定作人無前三條所規定之權利，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第496 條分別定有明文。復按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段有明文規定。本案原告主張系爭承攬 契約係因被告之指示導致書本有瑕疵，該當民法第496 條 之規定，因定作人之指示而生之瑕疵承攬人無解除契約之 權利，則就系爭書本之規格或製作方式係由被告所指示一 事自應負舉證之責任，先予敘明。
（二）兩造就系爭書本內頁有瑕疵並經臺南市政府文化局退貨， 嗣後系爭書本已銷毀，被告於109 年4 月27日以三峽橫溪 郵局存證號碼第23號存證信函解除系爭承攬契約等情並不
爭執。又原告主張系爭書本係因被告所指示致有瑕疵，故 被告不得解除系爭承攬契約一情，固據其提出三峽橫溪郵 局存證號碼第23號存證信函、系爭書本內頁、兩造間電子 郵件畫面等件影本為證。惟就本案最為重要之爭點即系爭 承攬契約印製規格係何方所提出一事，原告並未舉證由被 告所提出之規格表單、契約文件、指示原告應用如何紙張 、裝訂、裁切方法之指示證明文件，復參酌證人李承遠於 本案審理程序中證稱：「（法官問：被告有無具體提出類 似原證五電子郵件證人所提出來的印製裝訂相關規格數字 之指示？）證人答：規格數字是我建議的，以便將紙張完 整利用，盡量不浪費，我忘記當時在電子郵件中建議的數 字來源，但可能是針對被告所希望印製的尺寸才提出這些 規格數字的建議，實際上被告並沒有明確提出規格數字」 。原告所主張之事實顯與證人所述有所扞格，故原告主張 系爭書本瑕疵係依被告指示製作一事，並無所據。（三）依證人李承遠上開證詞，本件致生瑕疵之規格，既由李承 遠建議，則被告主張因原告業務人員之建議規格，致生印 製書冊破損之瑕疵，即屬可信。另依被告所提出寄發與證 人李承遠之電子郵件，表明「昨日電話後一直未等到您回 覆，關於臺南文化局委託的藝術節專書《偏偏遇見臺南》 一書，經開箱檢查後有逾八成的書頁外側發生撕裂毀損， 因此這批書必須回收重印，要麻煩您在今天與我們確認後 續是否重印並改善破損問題，因時間緊迫，若不能在今天 獲得成陽確認重印後續，我會另找廠商協助」，已明白表 示請求承攬人修補瑕疵之意，雖原告否認有收受此電子郵 件，然觀諸證人李承遠與被告對話訊息中，證人李承遠所 表示「後續事宜再請您知會文化局單位，敝公司會將書回 收並銷毀：這次合作未達您滿意處請多多包涵，願後續能 找到意滿契合的廠商助您完成這次的標案」等語，可見證 人李承遠已知悉被告所述之書籍瑕疵問題，且並無修補瑕 疵之意，則被告據此解除契約，即屬有據。
（四）準此，本件兩造間之承攬契約既經合法解除，則原告主張 依據承攬契約請求報酬部分，即無所依憑；另原告雖請求 被告賠償商譽損失，惟其既未能舉證有何可歸責於被告致 債務不履行之情形，則其此部分所請，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第505 條以及民法第227 條之1 準用 民法第195 條、第226 條之規定，請求被告給付30萬元，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網