最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第178號
聲 請 人 桃園市龜山區公所
代 表 人 呂緣
上列聲請人因與相對人李訓騰等間耕地三七五減租條例事件（本
院109年度上字第1014號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁
定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。 理 由
一、「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限 定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者 外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人 委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466 條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1 第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第 1項、行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項 分別定有明文。本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟 代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第 1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外， 亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴 審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌 定之。
二、本件聲請人(原審被告)與相對人(原審原告)間因耕地三七五 減租條例事件，相對人向臺北高等行政法院（下稱原審法院 ）提起行政訴訟，經原審法院以108年度訴字第1706號判決 駁回。相對人不服，提起上訴，經本院109年度上字第1014 號判決駁回相對人之上訴而告確定。經查，聲請人於本院10 9年度上字第1014號事件，委任吳允翔律師為其上訴審訴訟 代理人，有行政訴訟委任狀及答辯狀附本院109年度上字第1 014號案卷可憑。是聲請人聲請核定其上訴審（本院109年度 上字第1014號判決）之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准 許，爰審酌上開書狀提出情形裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 劉 柏 君