最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第650號
上 訴 人 林國雄
訴訟代理人 黃照峯 律師
被 上訴 人 新北市政府警察局瑞芳分局
代 表 人 王鴻儒
上列當事人間涉訟輔助事件，上訴人對於中華民國110年9月9日
臺北高等行政法院110年度訴字第69號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年至106年8月間擔任被上訴人所屬偵查隊 隊長，其因管理、運用瑞芳義勇警察分隊（下稱義警分隊） 經費事宜，涉犯貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪及 刑法侵占罪，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度偵字 第2486號提起公訴，嗣經臺灣基隆地方法院以107年度訴字 第559號刑事判決無罪，檢察官提起上訴後，所涉刑法侵占 罪嫌部分經臺灣高等法院以108年度上訴字第530號刑事判決 駁回上訴而確定（另所涉貪污治罪條例之利用職務機會詐取 財物罪嫌部分，則經檢察官撤回上訴確定）。上訴人於109 年3月2日向被上訴人申請偵查程序之因公涉訟輔助費用新臺 幣（下同）35萬元，於同年5月1日申請第一審、第二審審判 程序之因公涉訟輔助費用23萬元，合計58萬元，經被上訴人
分別以109年3月27日新北警瑞行字第1093657033號書函及10 9年5月11日新北警瑞行字第1093660434號函（下合稱原處分 ）否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：復審 決定及原處分均撤銷；被上訴人應作成核給上訴人58萬元之 行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字 第69號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠依被上訴人所編制 偵查隊業務、刑責區分配表，上訴人有綜理全隊勤、業務規 劃督導，而有督導義警分隊相關業務情事，被上訴人確實將 相關「義刑業務（含協勤費、各項費用申報）」即原編制上 屬於民防組所屬業務，以命令分配給偵查隊，就偵查隊而言 ，當然屬於「執行職務」。如按原判決所論述，義警分隊係 依民防法等法令所設立，而義警分隊所需經費，縱認瑞芳地 區民間人士以瑞芳義警分隊顧問費名義繳交，是否純為所謂 「民間團體款項」，恐有疑義。被上訴人收受該顧問費，相 關用途及核銷，由偵查隊負責，上訴人指派偵查隊小隊長林 驛丞、林金盈擔任瑞芳義警分隊事務承辦人，倘相關瑞芳義 警分隊之業務及經費，非屬公務，則被上訴人指派偵查隊辦 理相關業務，豈非以公家資源，辦理民間業務，豈無違法瀆 職之嫌？㈡上訴人105年8月到職擔任被上訴人所屬偵查隊隊 長，依職權遴聘顧問而成立顧問團，因瑞芳義警分隊表示無 經費、服裝及福利等，經告知分局長後，奉分局長之命令為 義警服裝之需，邀請好友劉崇雄擔任顧問捐贈外套，作為瑞 芳義警分隊制服，又上訴人為表達友好，經瑞芳義警分隊同 意後，先行墊付購買茶油60瓶，由承辦人林驛丞與上訴人一 起前往送茶油，套量制服，並於105年12月7日在餐廳舉辦瑞 芳義警分隊交接大會，106年1月12日在餐廳舉辦瑞芳義警分 隊尾牙摸彩，其目的皆為使義警業務能順利推動，上訴人係 依民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第11條第 1項第7款及第20條規定，依法執行職務等語。惟查原判決已 敘明：上訴人因擔任被上訴人所屬偵查隊隊長，管理、運用 瑞芳義警分隊經費事宜而涉訟，涉犯貪污治罪條例之利用職 務機會詐取財物罪及刑法侵占罪嫌，訟爭之瑞芳義警分隊顧 問費，性質上為民間團體之私人款項，且上訴人行為亦屬私 人間餽贈、舉辦餐敘，並非執行法定職務，無從據予申請涉 訟輔助，原處分否准申請，核無違誤等語。上訴意旨雖以原 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業 經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，復執一己主觀見解，就 原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不備理由 或理由矛盾之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法
規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書記官 莊 子 誼