最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第193號
上 訴 人 孫宜成等165人（詳如附表）
共 同
訴訟代理人 李漢中 律師
何姿穎 律師
陳漢笙 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 邱國正
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬
被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周志宏
送達代收人 黃子宴
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華
民國109年6月11日臺北高等行政法院107年度年訴字第14號判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人國防部之代表人原為嚴德發，嗣變更為邱國正；被 上訴人公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金會 ）之代表人原為周弘憲，嗣變更為周志宏，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，先予敘明。
二、上訴人於民國107年6月30日前分別經被上訴人國防部核定退 伍生效，並支領退除給與。嗣陸海空軍軍官士官服役條例（ 下稱服役條例）於107年6月21日修正公布，除第26、37、45 及46條定自107年7月1日施行，其餘條文自107年6月23日施 行，被上訴人國防部據此分年調整且重新審定上訴人自107 年7月至117年6月及117年7月起之退除給與，並分別以如原 判決附表二「原處分日期文號」欄所示之處分書通知上訴人 （下稱原處分）。其中，被上訴人國防部重新審查上訴人孫 宜成等39人之原處分內容，分別以如原判決附表二「後處分 書日期文號」欄所示之處分書變更部分內容（下稱後處分） 。上訴人各對原處分、後處分（以下合稱系爭原處分）不服 ，循序提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及系爭原處分均 撤銷。2.命被上訴人國防部應依107年6月21日公布，107年6 月23日施行前服役條例所審定之項目及金額，作成給付上訴 人退除給與之處分。3.被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會
（下稱退輔會）及退撫基金會，在被上訴人國防部依據前項 聲明作成處分後，應依107年6月21日公布，107年6月23日施 行前之服役條例，給付上訴人依107年6月23日施行後之服役 條例審定所產生之差額，並自107年7月1日起至清償日止， 以及上開差額按年息5%計算之利息。經臺北高等行政法院以 107年度年訴字第14號判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。〔 至上訴人江長華不服國防部107年6月25日國人勤務字第1070 009883號函及所附重新計算表（退休俸）（專案編號：00-0 0-00000），及行政院107年8月22日院臺訴字第1070185836 號訴願決定部分，因起訴已逾2個月之法定期限，經原審以1 07年度年訴字第14號裁定駁回，本院另以裁定處理。〕三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)上訴人龔 志富等5人爭訟之原處分，既為被上訴人國防部依修正後服 役條例第26條、第46條等規定重新審定退除給與，而仍按原 支領金額發給，且為上訴人龔志富等5人於訴願書內記載明 確，無致上訴人龔志富等5人之權利或利益受損害情事，自 無據以提起行政訴訟之訴訟實益；孫宜成等39人爭訟之原處 分，既經被上訴人國防部以後處分變更撤銷在案，則原處分 已不存在，應認上訴人孫宜成等39人提起訴訟即欠缺權利保 護要件已無訴訟實益，而上述上訴人提起此部分撤銷訴訟， 為無理由，應予以判決駁回。(二)上訴人孫宜成等26人後處 分部分，及上訴人陳文輝等123人原處分部分：處分所依據 之法律業經司法院釋字第781號作成合憲解釋，修正後服役 條例第29條第2項、第46條第5項、第54條第2項等規定並無 違反憲法保障生存權、財產權，修正後服役條例第3條、第2 6條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項 第1款等規定並無違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則 及比例原則。認事用法，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。(三)關於 訴之聲明第2項部分，上訴人未曾依法申請，起訴已不合法 ，況上訴人並無公法上之請求權，其起訴請求判決如訴之聲 明所示，為無理由。關於訴之聲明第3項部分，以被上訴人 國防部依據上訴人訴之聲明第2項作成處分為前提，被上訴 人退輔會及退撫基金會始有給付之義務。上訴人訴之聲明第 1項、第2項既均經駁回，訴之聲明第3項自亦失所附麗，應 一併予以駁回等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：
(一)關於上訴人孫宜成等26人後處分部分，及上訴人陳文輝等12
3人原處分部分：
憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按法官 依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行 之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而 逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲， 依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解 釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有 所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判 斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不 許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。(二)經查，上訴人孫宜成等26人及上訴人陳文輝等123人於107年 6月30日前分別經被上訴人國防部核定退伍生效，並支領退 除給與，嗣服役條例於107年修正，被上訴人國防部據此對 上訴人孫宜成等26人以後處分及對上訴人陳文輝等123人以 原處分分別重新計算退除給與，為原判決依法確定之事實。 依渠等上訴人於原審起訴時對於被上訴人所為事實之認定及 係適用修正後服役條例之結果本身均不爭執，所爭執者僅係 據以作成處分之修正後服役條例是否違反信賴保護原則、法 律不溯及既往原則及憲法第22條，而有違憲之問題。然原審 業已論明，立法委員江啟臣等人因行使職權，認修正後服役 條例違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則， 侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、 工作權及平等權，聲請解釋。經司法院作成釋字第781號解 釋，認「退撫給與因財源不同有不同保障」、「調降非屬一 次性之退撫給與，無涉法律不溯及既往原則」、「調降原退 撫給與，無違信賴保護原則、比例原則」，被上訴人作成處 分所依據之法律即修正後服役條例第3條、第26條第2項第1 款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款等規定 ，無涉法律不溯及既往原則之適用，與信賴保護原則、比例 原則，均無違背，而作成合憲解釋，依憲法第78條及司法院 釋字第185號解釋意旨，全國各機關及人民均應受司法院解
釋效力之拘束，原審亦自應受其拘束等語綦詳。是原審認上 訴人孫宜成等26人及上訴人陳文輝等123人指摘被上訴人所 為上開處分違法云云，此部分之訴為無理由予以駁回，於法 並無不合。上訴意旨主張：修正服役條例違背法律程序及法 律正義，故司法院釋字第781號解釋對此並無拘束力。軍官 士官退役給與屬遞延薪資之本質，司法院釋字第781號解釋 並未深入探討恩給制與憲法規定間實體互動，為逸脫法理及 人民法感情而為政府脫免最後支付保證責任之解釋，原判決 卻援引司法院釋字第781號解釋為論斷之依據，判決違背法 令云云，並非可採。
(三)關於上訴人龔志富等5人及孫宜成等39人原處分部分： 原判決以上訴人龔志富等5人及孫宜成等39人訴請撤銷原處 分與訴願決定部分，無權利保護之必要，其訴無理由予以駁 回，渠等上訴人對於此部分提起上訴，均未指摘有何違誤， 核與行政訴訟法第242條規定不合，應併予駁回。 (四)至於原審訴之聲明第2項及第3項部分，原判決予以駁回，上 訴人提起上訴，亦均未指摘有何違誤，核與行政訴訟法第24 2條規定不合，應併予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 簡 慧 娟
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 廖 仲 一