最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第163號
上 訴 人 張錦豐等96人（詳附表）
共 同
訴訟代理人 廖湖中 律師
上 訴 人 吳佩珏(即李修之承受訴訟人)
李秉昭(即李修之承受訴訟人)
李秉彥(即李修之承受訴訟人)
李慕蘭(即李修之承受訴訟人)
李怡蓉(即李修之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 吳宏山 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 李佳珍
王資宜（兼送達代收人）
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年5月4日臺北高等行政法院108年度年訴字第439號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為行政 訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條所規定，然於當事人 有訴訟代理人時，依行政訴訟法同條準用民事訴訟法第173 條規定，除法院裁定停止其訴訟程序外，並不當然停止。 ㈡本件在事實審訴訟繫屬中，原審原告李修於民國108年7月7日 死亡，但因其有選任廖湖中律師為訴訟代理人，故事實審法 院並未裁定停止其訴訟程序。嗣後，李修之繼承人吳佩珏、
李秉昭、李秉彥、李慕蘭及李怡蓉（下稱吳佩珏等5人）等 復具狀聲明承受訴訟，並選任吳宏山律師為上訴審訴訟代理 人，經核無不合，應予准許。
㈢又原審原告黃貫福、黃國峰分別於事實審訴訟繫屬期間108年 11月12日、109年4月7日死亡，黃貫福之繼承人李虹臻、黃 品程、黃珮綺及黃國峰之繼承人蕭麗琴、黃翔雖分別承受黃 貫福及黃國峰上訴當事人之地位，但未就本件上訴案依法委 任訴訟代理人，本院將另為裁定駁回；另一原審原告李兆麟 則係起訴前死亡，無當事人能力，亦另以裁定駁回。此三部 分當事人均不在本件判決效力範圍內，合先敘明。 ㈣本件被上訴人之代表人已於109年9月1日變更為周志宏，茲經 其具狀聲明承受訴訟，亦無不合，應予准許。
二、事實概要：
上訴人吳佩珏等5人之被繼承人李修及其餘上訴人（下通稱 上訴人或其被繼承人）原為原判決附表所示退休機關之公務 人員，於107年7月1日前均經被上訴人審定退休生效。嗣被 上訴人依107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法（下 稱新法），分就上訴人或其被繼承人以如原判決附表所示之 函及所附退休（職）所得重新計算附表（下合稱原處分）， 重新計算上訴人或其被繼承人之退休（職）所得。上訴人或 其被繼承人不服，提起復審，經原判決附表所示復審決定駁 回。上訴人或其被繼承人仍不服，提起行政訴訟，求為判決 復審決定及原處分均撤銷。經原審法院以上訴人或其被繼承 人之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕予判決駁回，上訴人或 其被繼承人遂提起本件上訴。
三、上訴人或其被繼承人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，均 援引原判決所載。
四、原判決不經言詞辯論，而駁回上訴人或其被繼承人在原審之 訴，其理由略以：
㈠司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋（下稱釋字第78 2號解釋），明揭「新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既 往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人 民財產權之意旨尚無違背。同法第4條第6款、第39條第2項 規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。同法 第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37 條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則 ，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」基此，年金改革 政策中關於公務人員退撫給與案之法律是否違憲之爭議，殆 已成定論。該解釋雖然仍引起相當爭議，但憲法第78條明定 ，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，是其所
為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關（包 括狹義法院）處理有關事項，應依解釋意旨為之。法官審判 時乃以法律作為大前提，就個案事實進行法律涵攝與適用， 未及於法律是否違憲之審查，如認法律有違憲疑義者，僅能 裁定停止訴訟程序並聲請司法院大法官解釋，司法院如針對 繫案法律是否違憲已經作成解釋者，法官即應受其拘束而依 解釋意旨裁判。
㈡本件上訴人或其被繼承人起訴求為撤銷被上訴人依新法相關 規定作成之原處分，形式上雖指摘被上訴人作成原處分適用 新法「違法」；但實質上，係指摘原處分所據以重新計算退 休所得之新法「違憲」，希冀原審對該等新法相關規定形成 違憲之確信，循行政訴訟法第178條之1第1項聲請司法院解 釋，復再推衍司法院得宣告新法違憲而溯及失效；原處分失 其法律所據而當然違法並應撤銷，上訴人或其被繼承人退休 權益得以回復被上訴人於107年7月1日前審定退休時所計算 者。易言之，上訴人或其被繼承人等所訴事實，並未指出原 處分適用新法有所違誤，而係指新法抵觸憲法。惟原處分所 據之新法是否違憲爭議，於訴訟繫屬中既經釋字第782號解 釋闡釋明確，揆諸前揭說明，原審即應依此意旨而為審判， 逕就上訴人或其被繼承人以新法違憲，原處分因此違法之事 實主張，認其在法律上顯無理由，而為敗訴之宣示。蓋任何 人均已無透過法院訴訟程序之進行，而就事實、證據及法律 為調查及辯論，得就以此所得之心證翻轉新法並未違憲之可 能性。至此，上訴人或其被繼承人等之起訴，依其所述之事 實，於法律上乃屬顯無理由，確然無疑。基於有效之權利救 濟原則，原審認本事件已無再行言詞辯論程序之必要，應援 引釋字第782號解釋，逕為迅速明確之裁判，期以終結因年 金改革政策所引發之法秩序不安定狀態。
㈢至於上訴人或其被繼承人另述及原處分於新法施行前即作成 ，乃為「無效」云云，一則無視原處分已載明其規制內容是 依106年8月9日制定公布並自107年7月1日施行之新法，重新 計算審定上訴人或其被繼承人自新法施行日起，月退休所得 之內容，其效力是自107年7月1日新法施行起同時發生之事 實；且其主張原處分「無效」與其聲明「違法而應撤銷」乃 不相容，亦屬顯無理由，併此指明。
㈣綜上，上訴人或其被繼承人訴請撤銷復審決定及原處分，經 釋字第782號解釋作成，上訴人或其被繼承人所訴已屬顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、上訴人上訴意旨略以：
㈠被上訴人在107年4、5、6月間即依尚未生效施行之新法重新
計算審定作成原處分，顯然缺乏事務權限，且具有重大明顯 瑕疵，依行政程序法第111條第6、7款規定屬於無效之行政 處分。另依行政程序法第110條第3、4項規定，被上訴人之 無效原處分，自始不生效力，未經撤銷前該處分仍繼續存在 ，原處分機關未詳查，率以無效之原處分重新計算審定，顯 然侵害上訴人或其被繼承人依原退休法所取得之退休權利， 應予撤銷。原判決未依職權調查事實關係，亦未審酌上訴人 所提上開主張、或說明不採理由，逕以上訴人或其被繼承人 之訴，因釋字第782號解釋作成已屬顯無理由，顯有不適用 新法第95條、中央法規標準法第14條、行政程序法第110條 第3項、行政訴訟法第125條第1項、第133條等規定及不備理 由之違法。
㈡按司法院釋字第525號解釋文，若因公益必要而廢止或變更法 規致信賴利益受損害時，應採合理補救措施等以保障人民憲 法上之權利。次按行政程序法第123條、第126條規定，授益 處分之廢止，應予合理之補償，依行政程序法第120條第2、 3項規定，此項補償明指金錢利益之補償，而非其他補救措 施或訂定過渡期間之條款。再者，公務員之退休金所得，本 質上是遞延性工資或工資之替代，依行政程序法第8條規定 ，應以誠信原則履行，以符憲法保障生存權、工作權及保障 人民有服公職之權之核心領域，而受制度性之保障。以制度 改變，逐年減少退休公務員之退休所得，顯然違反誠信原則 。衡諸釋字第782號解釋文及其理由，未提及上述法令及誠 實信用原則之適用，原判決逕以上訴人或其被繼承人之訴， 經司法院作成釋字第782號解釋，已屬顯無理由，且原審未 基於行政訴訟之職權調查原則，未盡闡明之責或未正確、合 法闡明而逕行裁判，亦屬訴訟程序之瑕疵，有違言詞辯論之 規定，其即有不適用行政訴訟法第8條、第125條第1項、第1 33條規定及不備理由之當然違法。
六、本院查：
㈠按憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時 ，得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政訴訟旨在確保 人民之訴訟權，進而貫徹人民之各項實體的權利，而且此類 實體權利為憲法相關基本權利條款所保障，具有濃厚的基本 人權保障與法治國之價值，因此法院踐行訴訟程序須符合正 當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之審判，為人 民之訴訟權受憲法保障之核心領域。而行政訴訟法第188條 第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而 為裁判。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎之辯論 者，不得參與裁判。」及同法第189條第1項規定：「行政法
院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理 及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」 即在貫徹言詞審理原則及直接審理原則之精神，經由言詞辯 論程序之進行，使為裁判法院之每一法官均有機會直接及完 全知悉訴訟資料，有使訴訟迅速進行，法院易得正確之心證 ，並達審判公開等優點。惟原告之訴，依其所訴之事實，並 無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，即足以判 斷在法律上顯無理由者，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損 司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以 符訴訟經濟之原則。因此，行政訴訟法於第188條第1項規定 第一審訴訟程序以行言詞辯論為原則：「行政訴訟除別有規 定外，應本於言詞辯論而為裁判。」於同法第107條第3項規 定其例外：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」本件 上訴人對於原處分所為事實之認定及係適用新法之結果本身 均不爭執，且有原處分等在卷可按，是並無證據有待聲明或 調查，亦無不適用新法上之違背法令問題有待釐清，唯一之 法律上之爭議即係原處分所適用之新法有無牴觸憲法。而於 原審審理程序中，司法院既作成釋字第782號解釋，宣告上 開規定均未牴觸憲法，而此解釋之效力拘束全國各機關及人 民，是本件亦無任何法律上問題有待當事人陳述或辯論，依 前揭之說明，本件應合於行政訴訟法所規範的第一審訴訟程 序例外不行言詞辯論之情事。上訴意旨指摘原審未基於行政 訴訟之職權調查原則、未盡闡明之責或未正確、合法闡明而 逕行裁判，亦屬訴訟程序之瑕疵，有違言詞辯論之規定云云 ，乃有誤解，尚非可採。
㈡憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按法官 依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行 之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而 逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲， 依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解
釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有 所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判 斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不 許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。 ㈢經查，上訴人或其被繼承人為退休公務人員，於107年7月1日 前分經被上訴人審定退休生效。嗣新法於106年8月9日經總 統令公布並訂自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分分 別重新計算上訴人或其被繼承人退休所得，為原判決依法確 定之事實，並有原處分附卷可憑，且為兩造所不爭。依上訴 人或其被繼承人於原審起訴時對於原處分所為事實之認定及 係適用新法之結果本身均不爭執，所爭執者僅係據以作成原 處分之新法是否違反信賴保護原則、不溯及既往原則，而有 違憲之問題。然原審業已論明，司法院於108年8月23日作成 釋字第782號解釋，認原處分所依據之新法第36條、第37條 及第39條等規定，無涉法律不溯及既往原則之適用，與信賴 保護原則、比例原則，均無違背，而作成合憲解釋，依憲法 第78條規定，全國各機關及人民均應受司法院解釋效力之拘 束，原審亦自應受其拘束等語，是原審以上訴人或其被繼承 人之訴在法律上顯然不能獲得勝訴，因而以顯無理由予以駁 回，於法並無不合。況查，釋字第782號解釋公布迄今，其 間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情事亦未見有 何重大變更，自無聲請司法院重行認定與判斷之必要。是依 前揭之說明，上訴意旨指摘原判決有未依法行言詞辯論之違 背法令情事，及新法逐年減少退休公務員之退休所得，顯然 違反誠信原則之情事等，尚非可採。
㈣至於上訴意旨主張被上訴人依尚未生效之新法，於107年4、5 、6月間作成原處分，依法屬無效之行政處分，應予撤銷； 另按行政程序法第120條第2、3項、第123條、第126條規定 ，應予補償等節，原判決未依職權調查並就上訴人主張說明 不採之理由，有判決不備理由之違法云云。然查，依被上訴 人之原處分已載明其規制內容是依106年8月9日制定公布並 自107年7月1日施行之新法，重新計算審定上訴人或其被繼 承人自107年7月1日起之每月退休所得，其效力是自107年7 月1日新法施行起同時發生之事實，顯未有上訴人所主張之 無效情事，且上訴人主張原處分「無效」亦與其主張原處分 違法而應撤銷並不相容，亦屬顯無理由。又釋字第782號解 釋已指明退休人員經審定後之月退休金，係建構於繼續性法 律關係（理由書第86段），而新法第37條第5項明文規定： 「本法公布施行前退休生效者，應按本法公布施行時之待遇 標準，依前4項規定重新計算每月退休所得……」。是被上訴
人依此規定作成原處分，就新法施行後之每月退休所得重新 計算，並非廢止原核准退休之審定，亦非廢止所計算於舊法 時期之每月退休所得審定，顯無行政程序法關於廢止行政處 分乃至補償規定之適用，況釋字第782號解釋復指明，調降 退休所得係政府為確保退撫制度永續發展，保障退休人員老 年經濟生活安全，經檢討原有退休制度不合宜之處，期以達 成退撫基金用盡年限由原120年延後至139年之現階段改革效 益，解決急迫財務危機（理由書第118段），而新法調降原 月退休所得，使其不得超過依替代率上限計算之金額等相關 規定，無涉法律不溯及既往原則，且與信賴保護原則、比例 原則尚無違背（理由書第83段至第116段），則上訴人所主 張之就財產上損失者予以補償一節，更顯與新法之明文規定 及解釋意旨背道而馳，無可採取。是上訴人之上開主張均亦 屬顯無理由，原判決雖未就此予以論駁，致所載理由略欠完 足，惟不影響上訴人或其被繼承人在原審之訴應以顯無理由 駁回之結論，尚難謂有不適用法規或不備理由之違法。 ㈤綜上所述，原判決駁回上訴人或其被繼承人在原審之訴，並 無上訴人主張之違背法令情事。上訴論旨，仍執前詞，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書記官 徐 子 嵐