最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度上字第212號
上 訴 人 黃己開（黃韻昇之被選定人）
訴訟代理人 孟欣達 律師
被 上訴 人 基隆市環境保護局
代 表 人 賴煥紘
上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國108年12
月5日臺北高等行政法院108年度訴字第2號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代 理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之 情 形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師 為訴 訟代理人，並依同法第244條第1項第4款及第245條第1 項規定，於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴 理由 者，應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政 法院， 未提出者法院毋庸命其補正。據此可知，在無行政 訴訟法第 241條之1第1項但書及第2項之情形下，對於高等 行政法院判 決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴 人提出上訴理 由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項 第4款及第245條 第1項規定，此為行政訴訟法明定對高等行 政法院上訴採律師強制代理制度後之當然解釋。是以，上訴 人不服高等行政法院判決提起上訴，於自行委任或經法院為 其選任訴訟代理人之後，如該訴訟代理人提出委任書後20日 內，仍未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書者，縱 使上訴人本人已自行提出上訴理由書，因不符合行政訴訟法 第245條第1項之規定，其上訴即屬不合法，此為本院向來採 行之一致見解。
二、查本件上訴人不服臺北高等行政法院（下稱原審）108年度 訴字第2號判決提起上訴，惟未預納上訴審裁判費，且未委 任律師為訴訟代理人，經原審於民國109年1月9日裁定命其 補正後，上訴人雖已於同年月20日提出上訴狀及檢附委任孟 欣達律師為上訴審訴訟代理人之委任書於原審，但稽之該上 訴狀係由上訴人自行撰寫，並非由孟欣達律師所製作，有上 開委任書及上訴狀附於本院卷可稽。而孟欣達律師自受委任
為訴訟代理人後逾20日，迄今仍未本於訴訟代理人地位為上 訴人提出上訴理由書，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書記官 莊 子 誼