最高法院民事裁定 110年度台聲字第3227號
聲 請 人
即被上訴人 吳秀羅
上列聲請人因與相對人即上訴人周雅雯間請求返還不當得利等上
訴事件（本院110 年度台上字第2087號），聲請核定第三審律師
酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按上訴第三審，採律師強制代理制度，委任律師之酬金，係屬因訴訟所生之必要費用，依民事訴訟法第466條之3第1 項規定，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。此項酬金，應由第三審法院酌定之。其支給標準，依同法第77條之25規定，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會意見定之。又此項酬金，係為計算他造應負擔訴訟費用額之目的而核定，第三審法院應就他造應負擔之律師酬金全部斟酌後定之，此觀司法院所定「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第5 條規定：「前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。」之意旨至明。本件聲請人與相對人間請求返還不當得利等事件，相對人對於臺灣高等法院臺南分院108年度上字第276號判決（下稱原判決）提起上訴，經本院以110 年度台上字第2087號判決廢棄原判決關於駁回相對人就命其給付其中新臺幣36萬2076元本息之上訴，及該訴訟費用部分，發回臺灣高等法院臺南分院，並駁回相對人其他上訴。是前開訴訟尚未全部終結，本院目前無從就相對人應負擔之律師酬金為全部斟酌，且律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行為部分之律師酬金核定。從而，聲請人聲請就前開駁回上訴部分核定第三審律師酬金，即有未合，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日