最高法院民事裁定 110年度台聲字第2938號
聲 請 人 余原瑯（原名余新島）
上列聲請人因與第一商業銀行股份有限公司等間請求損害賠償事
件，對於中華民國110年7月22日本院裁定（110年度台抗字第805
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院110年度台抗字第805號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第3款、第4款所定再審事由，對之聲請再審，係以：伊所請求相對人第一商業銀行股份有限公司等賠償新臺幣（下同）45萬2715元本息、違約金、及連帶給付60萬元本息，遭臺灣高等法院（下稱第二審法院）109年度上易字第400號判決敗訴，伊不服提起第三審上訴，第二審法院竟遺漏計入伊於第二審上訴聲明所得受之利益77萬2023元，逕以伊上訴利益未逾150 萬元為由，裁定駁回其上訴，顯然有誤，其參與裁定之法官即屬依法律或裁判應迴避之法官參與裁判，第二審法院未停止訴訟程序，亦有法院組織不合法、應迴避法官參與裁定之再審事由，原確定裁定駁回其抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴。此項利益額數業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8 日起增至150 萬元。原確定裁定以聲請人對於第二審法院駁回其45萬2715元、60萬元本息等之上訴，因計算上訴利益應以其上訴人聲明範圍內訴訟標的之價額為準，聲請人於第一審雖同時聲明請求相對人登報道歉，惟經第一審判決駁回其訴後，聲請人僅就上開金錢給付敗訴部分提起上訴，未對非財產權訴訟部分上訴，得否上訴第三審，自仍應受民事訴訟法第466條第1項上訴利益數額規定之限制，第二審法院因聲請人第三審上訴所得利益未逾 150萬元，認其上訴不合法，裁定予以駁回，於法並無不合等情，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至聲請人於第二審追加之訴部分，因未據繳納裁判費，經第二審法院裁定駁回其追加之訴，並經本院駁回其抗告，亦無從與原訴併算第三審上訴所得受利益之金額。聲請論旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，聲明廢棄原確定裁定，並無理由。另聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2、3、4 款規定之再審事由，惟僅係說明其對於第二審法院駁回
其上訴不服之理由，對於原確定裁定究有何合於該款之具體情事，則未據敘明，於法亦有未合。
據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
, 台灣公司情報網