最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第292號
再 抗告 人 魏陳秋菊
魏 妙 渝
魏 孟 茜
共同代理人 吳 志 南律師
上列再抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國110年7月14日
臺灣桃園地方法院裁定（110年度家聲抗字第32 號），提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲明拋棄對被繼承人魏國隆之繼承，經該院准予備查後，再抗告人向該院聲請撤回拋棄繼承之意思表示。桃園地院司法事務官以裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：拋棄繼承權係無相對人之單獨行為，於繼承人於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生效力，至法院准予備查僅具確認性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人無從將該意思表示撤回。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷該聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。再抗告人拋棄繼承，經桃園地院形式審查後，認其拋棄繼承合於法定要件，而為拋棄繼承准予備查之通知，並無違誤。再抗告人聲請撤回該拋棄繼承之意思表示，不應准許，爰維持桃園地院司法事務官所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日