最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第291號
再 抗告 人 許焜仁
代 理 人 徐文宗律師
上列再抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於中華民國110年8
月27日臺灣臺中地方法院裁定（109 年度家抗字第17號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。 理 由
一、本件再抗告人以：坐落臺中市○○區○○段○00○00地號土 地（下稱系爭土地）登記於關係人許臣名下，其壽命推算迄 今已逾246 年，不可能尚生存，並曾經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）認定早在西元0000年以前即死亡，而伊 曾祖父許景昭依戶籍謄本記載於明治00年（西元0000年即民 國前0年）00月0日死亡，與家族留存之老式手寫插卡式祖譜 （下稱老式祖譜）上載許景昭資料相符，又依戶籍謄本記載 其父為許洲若，依老式祖譜許光訂（即許洲若）部分亦記載 「生壹男景昭」，再依該祖譜上載許光訂為「（許）媽達之 長子」、「許媽達」為「（許）臣之長子」，足證伊曾祖父 許景昭為系爭土地登記名義人許臣之曾孫，伊與該登記名義 人許臣間確為直系血親關係，且其繼承人之有無不明，爰以 利害關係人地位，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲 請選任遺產管理人，並准以徐文宗律師為遺產管理人。經該 院司法事務官以109 年度司繼字第1462號裁定（下稱第1462 號裁定）以系爭土地登記名義人許臣與再抗告人祖譜上記載 之許臣，不足認定同一人為由，予以駁回，再抗告人不服， 提起抗告。
二、原法院以：再抗告人謂許臣已死亡，固提出戶籍謄本為憑， 並以許臣出生迄今已逾246 年，依據經驗法則，不可能仍生 存。惟依民法第1177條、第1178條、第1147條規定，於許臣 經依法為死亡宣告前，法院不得認其已死亡，並逕為其選任 遺產管理人。參酌同法第8 條之立法意旨，可知死亡宣告之 目的在於使受宣告人以其原住所為中心之私法關係，於失蹤 期間滿了時，發生變更或歸於消滅。再抗告人前曾聲請法院 對許臣為死亡宣告，經法院裁定駁回其聲請確定（本院 108 年度台簡抗字第58號裁定）。許臣既未經死亡宣告，亦未於 死亡宣告程序認定其死亡時間，無從逕認許臣以其原住所為 中心之私法關係，已發生變更或歸於消滅之情事。本件尚未 符合選任遺產管理人之要件，不能選任遺產管理人，第1462 號裁定駁回再抗告人之聲請，經核並無重大違背法令之情事
。至於再抗告人提出之族譜、老式族譜、許氏家譜、證人許 裕容之證述等證據，主張其為許臣之直系血親，為利害關係 人，應屬其聲請死亡宣告事件中所得主張之事項，再抗告人 若發現有未經該案審酌之證物或得使用之證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判，應循其他合法程序就前述確定裁定另為 救濟等詞，因而維持第1462號裁定，駁回再抗告人之抗告。三、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承開始時，繼承人之有 無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼 承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依 前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上 之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議 或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關 係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前 項規定為公示催告，民法第1147條、第1177條、第1178條分 別定有明文。又聲請選任遺產管理人為家事非訟事件，依家 事事件法第78條第1 項規定，法院應依職權調查事實及必要 之證據。本件再抗告人主張系爭土地之登記名義人許臣，其 壽命推算迄今已逾246 年，不可能尚生存，前經臺中地檢署 認定早於西元0000年以前即死亡，倘其主張為可採，許臣即 非屬失蹤人，自無再聲請宣告死亡之必要。再抗告人提出之 族譜、老式族譜、許氏家譜、證人許裕容之證述等證據，是 否已足認其為系爭土地登記名義人許臣之直系血親，有利害 關係？原法院自應依職權調查究明並予認定，而非以許臣未 經死亡宣告，亦未於死亡宣告程序認定死亡時間，即謂其不 符合選任遺產管理人之要件，否准其聲請，更無再抗告人僅 能於上開已確定之聲請死亡宣告事件另為救濟可言。原法院 未依職權調查認定，逕以許臣未經死亡宣告，亦未於死亡宣 告程序認定其死亡時間，遽認再抗告人不能為其聲請選任遺 產管理人，自有消極不適用前開規定之顯然錯誤。再抗告意 旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日