侵害專利權有關財產權爭議
最高法院(民事),台上字,110年度,582號
TPSV,110,台上,582,20211110,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第582號
上　訴　人　榮益科技股份有限公司

法定代理人　陳惟誠
訴訟代理人　黃世瑋律師
被 上訴 人　瑞虹精密工業股份有限公司（下稱瑞虹公司）

　　　　　　鍠鐿工業有限公司（下稱鍠鐿公司）

兼　共　同
法定代理人　曾馨源
共　　　同
訴訟代理人　蘇昱仁律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國109年4月1日智慧財產法院（110年7月1日更名為智慧財產及
商業法院）第二審更審判決（108年度民專上更㈣字第5號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。
理 由
一、上訴人主張：
㈠伊為新型第000000號「線材固定裝置」專利（下稱系爭專利 ）之專利權人，專利期間自民國91年9月1日起至102年12月 30日止。瑞虹公司、鍠鐿公司（下稱瑞虹等2公司）製造販 賣之D形封閉彈片、G形線夾彈片產品（下稱系爭產品）侵害 系爭專利，致伊受有損害。瑞虹等2公司之負責人均為被上 訴人曾馨源，公司地址相同，各分擔接單販售及生產製造行 為，且鍠鐿公司長期為伊代工廠，曾馨源知悉伊對於相關產 品擁有系爭專利，足見瑞虹等2公司之侵權行為顯係故意， 應成立共同侵權行為，被上訴人即應負連帶損害賠償責任。 ㈡系爭專利並無得撤銷之事由，系爭產品落入系爭專利更正後 請求項1、2、3、5、6 之範疇，依92年2月6日修正公布專利 法（下稱92年專利法）第108 條、第84條、第85條第1項第2 款，民法第184 條、第185條第1項、第28條及公司法第23條 第2項規定，求為命瑞虹等2公司，或瑞虹公司、曾馨源，或 鍠鐿公司、曾馨源再連帶給付伊新臺幣（下同）1532萬1582 元，及自97年8月8日起加計法定遲延利息；如被上訴人其中 一人為給付，其餘免給付義務之判決（上訴人請求金錢給付 1800萬元本息部分，原審98年度民專上字第6號判准12萬136 8元、101年度民專上更㈠字第9號判准60萬9210元及本院107



年度台上字第103號判准194萬7870元各本息，均已確定，暨 其他未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人抗辯：
㈠系爭專利有得撤銷之事由，經原審108年度行專更㈡字第3號 行政判決（下稱另案行政判決），認定所有請求項皆不具進 步性。
㈡系爭產品全數外銷，僅在我國法效力範圍外之地區，始有可 能用於表面安裝；縱用於表面安裝，仍可能係供夾爪抓取， 未實現上訴人主張之供吸嘴吸附的吸附段。上訴人就系爭產 品侵害系爭專利本應負舉證責任，但就「系爭產品實現供吸 嘴吸附的吸附段」之侵權事實，顯未盡舉證責任，系爭產品 不落入系爭專利請求項1 ，自亦不落入其附屬項。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴。 其理由如下：
㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自91年9月1日起 至102 年12月30日止。系爭專利經被上訴人向經濟部智慧財 產局（下稱智慧局）舉發，智慧局作成舉發不成立處分，被 上訴人提起訴願，經訴願機關決定駁回。上訴人於104年6月 12日向智慧局申請更正請求項，105 年7月1日經智慧局准予 更正，嗣經另案行政判決原處分及訴願決定均撤銷，智慧局 就系爭專利舉發案應為請求項1至7舉發成立撤銷專利權之處 分。原證36係鍠鐿公司之出口報單，經上訴人整理成上證 4 計20款彈片產品型號與銷售數量統計表，被上訴人不爭執其 形式真正。鍠鐿公司銷售型號27G04、55D01、31D01、41G01 、27G03、35D02、40D01、26G01等8項產品及型號63D01、47 D02、42D01、26D01、37D01等5項產品，鍠鐿公司銷售上揭6 3D01等5項產品銷售數量如原審更二審判決附表二十D欄所示 等事實，為兩造所不爭。
㈡系爭專利係一種線材固定裝置，適於固定接合於電路板上之 線材。線材固定裝置包含一安裝段、一彈性臂段，及一吸附 段。由上述三者相配合界定出一用來放置線材的置線空間。 安裝段或吸附段具有至少一遠離彈性臂之一側往置線空間凸 伸之擋止部。當線材置入線材固定裝置時，會使彈性臂段造 成變形，線材得以進入。通過後，彈性臂段會恢復未變形的 狀態，並藉由擋止部的作用，防止線材脫離置線空間，系爭 專利主要圖面如原判決附圖（下稱附圖）一所示。系爭專利 請求項共7項，其中請求項1為獨立項，請求項2至7為直接或 間接依附於請求項1 之附屬項，經上訴人於104年6月12日申 請更正，並於105 年7月1日經智慧局准予更正公告，更正後 之請求項為1、2、3、5及6。




㈢原證4 為西元1967年1 月10日公告之美國第0000000 號「Wi re clip to engage recess in stud用於安裝在榫接槽中之 線夾）」專利案，公告日早於系爭專利申請日（2001年12月 31日），可為系爭專利相關之先前技術。原證4 揭露一種線 夾，適於安裝在木製樑柱之榫接槽以保持電纜，包括：U 形 帶條，其一腿部較長於另一腿部，該帶條之較長腿部的自由 端具有尖端部，適於插入樑柱之榫接槽，該帶條之彎曲部具 有一凸片向外凸出，以抵接榫接槽的相對端，原證4 之主要 圖式（圖3、圖4）如附圖七所示。
㈣原證6為2001年12月1日公告之我國第000000號「原子筆」新 式樣專利案，公告日早於系爭專利申請日，可為系爭專利相 關之先前技術。原證6 揭露一種原子筆之新式樣，造形新穎 雅緻、握拿舒適且書寫流利。由各圖可明顯看出，該筆之整 體外觀造形為粗大的圓桿狀設計，同時整支筆的外表面以細 直線形成細緻感，除此之外整支筆更在某些部分以透明材質 表現，藉以展現出該筆獨特的造形變化；本創作之整體造形 展現出圓潤細緻且有別於以往的設計風格，確為一富美感性 之理想設計，原證6之主要圖式（第9圖）如附圖八所示。 ㈤系爭專利請求項1、2、3、5、6 為熟習該項技術者所能輕易 完成且未能增進功效；原證4雖不足以證明系爭專利請求項1 、2、5不具新穎性，但足以證明其不具進步性，而原證4 與 原證6 之組合，足以證明系爭專利請求項3、6不具進步性， 即系爭專利有應撤銷之原因，依智慧財產案件審理法第16條 第2 項規定，智慧財產權人即上訴人於本件民事訴訟中，不 得依系爭專利對於被上訴人主張權利，則其他爭點即無庸加 以審酌。
㈥從而，被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷之事由，洵屬有據， 上訴人不得在本件民事訴訟對於被上訴人主張系爭專利之權 利，則上訴人請求瑞虹等2 公司，或瑞虹公司、曾馨源，或 鍠鐿公司、曾馨源再連帶給付1532萬1582元本息；如被上訴 人其中一人為給付，其餘免給付義務，為無理由，不能准許 。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當 完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲 明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明 瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此係審判長（或獨任 法官）因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對 於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴 訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，此



觀民事訴訟法第199條第1項、第2項規定即明。上訴人於108 年8 月19日民事準備㈠狀之上訴聲明，請求除已判決確定部 分外，瑞虹等2 公司，或瑞虹公司、曾馨源，或鍠鐿公司、 曾馨源再連帶給付1242萬6668元本息；如被上訴人其中一人 為給付，其餘免給付義務（原審卷㈠353、355頁）；嗣於同 年10月23日民事準備㈡狀更正上訴聲明，請求除已判決確定 部分外，瑞虹等2 公司，或瑞虹公司、曾馨源，或鍠鐿公司 、曾馨源再連帶給付1532萬1582元本息；如被上訴人其中一 人為給付，其餘免給付義務，並敘明其請求金額1800萬元本 息，扣除已判決確定金額，即原審98年度民專上字第6 號12 萬1368元、101年度民專上更㈠字第9號60萬9210元及本院10 7 年度台上字第103號194萬7870元各本息，爰更正上訴聲明 為1532萬1582元本息（同上卷457、459頁）。果爾，上訴人 更正上訴聲明之金額本息，已超過扣除判決確定尚餘之1532 萬1552元本息，原審審判長未命其敘明究係誤載？抑或為訴 之追加？不免粗率。況原審既認上訴人上揭請求金額之更易 ，屬訴之追加，應予准許（原判決第3 頁），惟原審既否准 上訴人之請求，卻未於判決主文諭知追加之訴駁回，亦有未 合。
㈡次按92年專利法第98條第2 項規定，新型係運用申請前既有 之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增 進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型 專利。原審僅泛稱系爭專利請求項1、2、3、5、6 為熟習該 項技術者所能輕易完成且未能增進功效，原證4 足以證明系 爭專利請求項1、2、5 不具進步性，而原證4與原證6之組合 足以證明系爭專利請求項3、6不具進步性云云，並未說明所 謂「熟習該項技術者」為何，及判定得以「輕易完成」之理 由，亦有理由不備之違法。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官




中 華 民 國 110 年 11 月 17 日