最高法院民事裁定 110年度台上字第3149號
上 訴 人 連士閔
訴訟代理人 呂偉誠律師
被 上訴 人 連偉翔
連士歡
連敏旭
共 同
訴訟代理人 陳鼎駿律師
張筑穎律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11
0年8月17日臺灣高等法院第二審判決（110 年度上字第54號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋 字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：觀諸證人陳孟華、何春美、連春秀所為證述 ，佐以系爭房地所有權狀及繳納貸款資料，係由負責統合之被 上訴人連偉翔持有，及系爭房地現由連偉翔占有使用等情，足
以推認系爭房地係由被上訴人借用其父連振寬之名義購買，被 上訴人為系爭借名登記之借名人，連振寬則為出名人。系爭房 地於民國109年7月24日以繼承為原因，登記為兩造公同共有。 系爭借名登記並無另行訂定，或因性質上於出名人死亡時不能 消滅之情形，類推適用民法第550條第1項前段規定，已於 107 年12月31日因連振寬死亡而消滅。從而，被上訴人依民法第17 9條規定，請求他公同共有人即上訴人將系爭土地應有部分46/ 10000及系爭房屋所有權全部各移轉登記1/3予被上訴人分別共 有，核屬正當，無庸審究其類推適用同法第541條第2項規定為 相同請求部分等情，指摘有判決適用法規不當、理由不備或理 由矛盾之違背法令情事，及就原審已論斷或其他與判決結果無 影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日