最高法院民事裁定 110年度台上字第3135號
上 訴 人 陳培坤
陳培榮
共 同
訴訟代理人 林亦書律師
廖信憲律師
被 上訴 人 謝素美
謝素華
共 同
訴訟代理人 張仁興律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
110年8月3日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字
第139號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋 字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
契約解釋之職權行使所論斷：依證人謝素月、謝素芬、陳素敏 （上3人與被上訴人為姊妹，合稱謝素月等5人）與楊文義所為 證詞，參互以察，堪認被上訴人主張因兩造母親陳桂櫻及上訴 人於民國85年間要求謝素月等5 人拋棄對外祖父陳長綿遺產之 繼承權，並承諾予每人1間房子或新臺幣（下同）500萬元為代 價，謝素月等5 人始同意拋棄繼承等情為可採。被上訴人主張 90年協議為其參與上訴人所提購地建屋，再出資500 萬元本息 即可分得系爭建物之1 戶（含坐落基地應有部分及停車位）， 系爭協議書亦係依90年協議約定而為等語為可採。綜上，被上 訴人依90年協議及系爭協議書約定，請求上訴人各將系爭土地 所有權應有部分468/10000，合計各為936/10000，分別移轉登 記與被上訴人，均屬有據等情，指摘有判決適用法規不當、理 由不備或理由矛盾之違背法令情事，及就原審已論斷或其他與 判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日