最高法院民事裁定 110年度台上字第3098號
上 訴 人 王秀琴
訴訟代理人 吳忠德律師
被 上訴 人 桃園市桃園地政事務所
法定代理人 游貞蓮
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年6月
25日臺灣高等法院再審判決（110年度重國再字第2號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第 469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋 字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：上訴人前對臺灣高等法院109 年度重上國字 第6 號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經本院認其上訴為 不合法，以民國110年3月10日110年度台上字第995號裁定駁回 其上訴，該確定裁定已於同年月26日送達，上訴人於同年5 月 10日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事 由，提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，上訴人此部分
再審之訴為不合法。又上訴人提出之土地複丈成果圖，乃被上 訴人對上訴人所有之桃園市○○區○○段0000○0 地號土地進 行測量、繪製，而109年8月25日稅籍證明書為上訴人所有桃園 市○○區○○街00號房屋之稅籍證明書，均係在前訴訟程序事 實審109 年11月18日言詞辯論終結前已存在之證物，依一般社 會通念，上訴人顯非不知上開證物之存在；另上訴人並未舉證 其提出之圖面、標註108、109年之衛星航照圖、查詢結果圖、 照片等證物，係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證 物，復未舉證其在前訴訟程序不能使用該等證物之事實；至上 訴人所陳其於110年3月30日遭訴外人莊世杰騎車撞傷，及所提 刑事告訴狀暨所附書證，非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前 已存在之證物，自無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之適 用；上訴人上開所指發現未經斟酌之證據，均與民事訴訟法第 496條第1項第13款規定有間，其執此提起本件再審之訴，顯無 理由等情，指摘為不當，及就原審已論斷或其他與判決結果無 影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人所附光碟，係上 訴本院後提出之證物，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本 院所得審酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日