請求塗銷不動產所有權移轉登記等
最高法院(民事),台上字,110年度,2987號
TPSV,110,台上,2987,20211110,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第2987號
上　訴　人　侯州燕

訴訟代理人　徐松龍律師
　　　　　　蔡沂彤律師
被 上訴 人　呂宗錡
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對
於中華民國110年3月16日臺灣高等法院第二審判決（109 年度重
上字第700 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第 470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及契約解釋之職權行使，所論斷：上訴人於民國105年3月 14日簽立借款契約書向被上訴人借貸新臺幣1,200 萬元（下 稱系爭借款），為系爭借款之借款人，並非隱名代理訴外人 碩晟建設有限公司（下稱碩晟公司），亦無由碩晟公司承擔 系爭借款債務情形；上訴人於107年5月16日將原判決附表（



下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產）無償贈與原審共 同被上訴人即其當時配偶覃緯科（下稱系爭贈與），並以夫 妻贈與為原因於同年月28日辦理所有權移轉登記（下稱系爭 所有權移轉登記），損害被上訴人之債權，被上訴人備位聲 明（減縮後）依民法第244條第1項規定，求為撤銷上訴人與 覃緯科間就系爭不動產之系爭贈與債權行為及系爭所有權移 轉登記物權行為，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已 論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法， 而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件上訴人上訴 理由為其個人事由之抗辯，且上訴不合法，上訴效力不及於 未提起上訴之原審共同被上訴人；又一審卷內之「房地買賣 附買回合約書」為上訴人於109年6月23日提出，主張碩晟公 司已承擔系爭借款債務（見一審卷第177、229-235頁），其 認原審言詞辯論時受命法官就上開證物詢問兩造，屬突襲性 裁判，尚有誤會。至其提出之臺灣臺北地方法院110 年度重 訴字第353 號民事庭通知書、民事起訴狀繕本及所附證物， 核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院尚不得 審酌，均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 16 日