請求清算合夥財產等
最高法院(民事),台上字,110年度,2975號
TPSV,110,台上,2975,20211110,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第2975號
上　訴　人　陳永茂

訴訟代理人　廖修三律師
　　　　　　黃俊瑋律師
被 上訴 人　王振弘
訴訟代理人　王晨桓律師
　　　　　　林伊柔律師
上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11
0年4月28日臺灣高等法院第二審判決（108 年度上易字第1353號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國69年成立（隱名） 合夥關係，合夥經營興南建設股份有限公司、勝弘營造股份有 限公司、驪暉實業股份有限公司等事業及共同投資再興育樂開



發有限公司，其後於93年間合意終止合夥關係，經結算合夥營 業於93年3 月31日處於虧損狀態，兩造乃於同年12月10日簽署 協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人毋庸返還上訴人之 原出資額，惟應分5 年返還營運週轉金新臺幣（下同）2750萬 元予上訴人而結算完畢。綜合卷附之合夥結案總表、「（ 101 年6 月19日）重估後資產」、「（101年6月12日）重估後資產 」、簽呈、不動產估價事務所報價單及證人王綢之證述，相互 以察，兩造間並無上訴人主張「如合夥財產價值於簽署系爭協 議書後5 年內有變動者，應重新估算合夥財產之價值」之約定 （下稱系爭約定），從而上訴人依系爭約定之法律關係，請求 被上訴人給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨於原審追加請求被上訴人給付 1 億4850萬元，及自聲請變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由等情，指摘其為不當，並就 原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷 或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日