最高法院民事判決 110年度台上字第1352號
上 訴 人 王薇茜
陳金華
王淑卿
林春田
共 同
訴訟代理人 廖偉真律師
被 上訴 人 淺水灣山莊A區管理委員會
法定代理人 林秋德
被 上訴 人 淺水灣山莊VIP管理委員會（原判決誤載為淺水灣V
法定代理人 王一莉
被 上訴 人 淺水灣山莊管理委員會
法定代理人 梁澤芬
共 同
訴訟代理人 易定芳律師
被 上訴 人 淺水灣山莊B棟管理委員會
法定代理人 高鴻蓮
被 上訴 人 楊正評（即張伯樂之遺產管理人）
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華
民國109年7月14日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第915
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回上訴人請求確認坐落新北市○○區○○段土地○○小段5-6地號如原判決附圖甲所示編號B-2（面積45平方公尺）之土地有通行權存在之上訴；㈡駁回上訴人追加請求拆除原判決附圖乙所示編號F1、F2之地上物部分，暨各該訴訟費用部分廢棄；㈡部分發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔；關於原判決附圖甲所示編號B-2 土地通行權廢棄部分之第二、三審訴訟費用，由被上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人淺水灣山莊VIP（下稱VIP區）管理委員會（下
稱VIP 區管委會）、淺水灣山莊（下稱山莊區）管理委員會 （下稱山莊區管委會）及淺水灣山莊B棟（下稱B棟）管理委 員會（下稱B 棟管委會）之法定代理人，依序變更為王一莉 、梁澤芬及高鴻蓮，有新北市三芝區公所民國110年5月24日 函、8月12日函及9月29日函為證，並經具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許，合先敘明。
二、次查上訴人主張：伊等為新北市○○區○○段○○○○段 215-4地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各4 分之1，因與公路無適宜聯絡，有通行被上訴人張伯樂之遺 產管理人楊正評所有坐落同段土地○○○段5-5、34-1、42- 1、39-8、39-7、40-33、39、60-71及同段○○○○段211-1 、225-1、216、219等地號（下合稱5-5等地號，分稱其地號 ）土地之必要，惟被上訴人淺水灣山莊A區（下與VIP區、山 莊區及B棟合稱系爭社區）管理委員會、B棟管委會、VIP區 管委會及山莊區管委會（下合稱系爭管委會）在5-5及同小 段5-6地號土地上如原判決附圖甲（下稱附圖甲）所示編號B -1、B-2處設置管制站（下稱系爭管制站），致伊等同意之 家屬及受僱人員（下稱系爭人員）不能通行等情，爰依民法 第787條之規定，求為確認上訴人同意之系爭人員對楊正評 即張伯樂之遺產管理人所有5-5等地號有附圖甲所示編號A（ 面積162平方公尺）、B-1（面積93平方公尺）、C-1（面積 384平方公尺）、C-2、C-3（面積合計1,639平方公尺）、C -6（面積93平方公尺）、C-7（面積31平方公尺）、C-8、C- 10（面積合計18平方公尺）、C-9（面積2, 604平方公尺） 、C-1 1（面積23平方公尺）、C-12（面積16平方公尺）、 C-13（面積696平方公尺）、C-14（面積2平方公尺）、C-15 （面積143平方公尺）、C-16（面積216平方公尺）、D-2（ 面積8平方公尺）、E-1（面積2平方公尺）部分之土地（下 稱系爭通行土地）有通行權（下稱系爭通行權），及系爭管 委會應容許上訴人同意之系爭人員通行系爭管制站之判決。 並於原審追加主張系爭土地為至公路，有將坐落原判決附圖 乙（下稱附圖乙）所示編號E-1、E-2土地上編號F1、F2地上 物（下稱系爭地上物）拆除之必要等情，爰追加聲明求為系 爭管委會應拆除系爭地上物之判決（上訴人逾上開聲明部分 ，經第一審判決其勝訴，被上訴人未聲明不服而未繫屬本院 ，不予贅述）。
三、被上訴人均以：上訴人之系爭人員非系爭土地之所有權人、 承租人或用益物權人，上訴人請求確認其等有系爭通行權， 應容忍其等通行自無可採等語，資為抗辯。楊正評即張伯樂 之遺產管理人另抗辯：張伯樂生前已將系爭通行土地交由系
爭管委會管理使用，伊無管理權限。縱系爭土地為袋地，然 上訴人主張拆除系爭地上物供其通行，影響系爭社區安全， 非損害最小之方法。系爭管委會則抗辯：上訴人經現有距系 爭地上物14.85公尺處寬度達4.6公尺之巷道（下稱系爭巷道 ）即可經系爭通行土地對外聯絡，無另破壞系爭地上物之鐵 絲圍籬闢建4公尺道路通行之必要等語。
四、原審以：系爭土地為上訴人共有，應有部分各4分之1，張伯 樂所有系爭通行土地，現供系爭社區住戶通行使用，屬社區 內通行道路但非公路，為兩造所不爭執。參諸民法第800 條 之1準用同法第787條第1 項規定之立法目的，係為調和相鄰 關係之利用與衝突，故得主張袋地通行權之人，需有使用或 利用袋地權利之人，始得擴張其權利範圍令鄰地所有人負容 忍義務，自需對土地、建物有承租、使用借貸或用益物權等 權源之人，始得對鄰地所有人主張袋地通行權。上訴人之系 爭人員，非系爭土地之所有權人或占有人，復無證據證明其 等就系爭土地有承租、使用借貸或用益物權等權源存在，至 多僅屬輔助占有人，與民法第800條之1準用第787條第1項本 文規定之土地利用人要件不符，上訴人請求確認其同意之系 爭人員有系爭通行土地及附圖甲編號所示B- 2土地（坐落土 地公坑小段5-6 地號）之通行權，自無可取。再依民法第78 7條第2項之規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之。上訴人請求拆除坐落附 圖乙所示編號E-1（坐落216 地號）、E-2（坐落系爭土地） 土地之系爭地上物，係位在216 地號與系爭土地交界處，前 後延伸立於土地分界，為設有鐵絲之圍籬，屬系爭社區安全 圍籬之一部，用以區隔系爭社區與社區外土地之分界，具安 全防閒維護社區整體安全之作用，且距離系爭地上物約14.8 5公尺處已闢有寬度4.6公尺足供開車駛入之系爭巷道，可供 通行至上訴人之系爭土地，有勘驗筆錄及照片可參，上訴人 自陳其向系爭管委會申請通行後，均經系爭巷道前往系爭土 地種菜及果樹，即上訴人自106年1月起以定暫時狀態之處分 取得系爭通行權之後，即以系爭巷道通行迄今，並未窒礙難 行。上訴人以系爭巷道為多數人共有且有高低落差為由，主 張系爭管委會應拆除坐落E-1、E-2土地上之系爭地上物供其 通行至系爭土地等情，顯非對周圍地損害最少之處所及方式 ，自難准許，因而維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之 判決，駁回其上訴及追加之訴。
五、本院之判斷：
㈠關於廢棄部分：
1、關於原判決駁回如附圖甲所示編號B-2土地之上訴部分：
按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決 ，民事訴訟法第388 條定有明文。上訴人在原審上訴聲明 ，並未請求確認其同意之系爭人員就附圖甲所示編號 B-2 （面積45平方公尺）土地有通行權存在，原審就此為上訴 人敗訴之判決，係就當事人未聲明之事項為裁判，不無違 誤。本院自應將原判決此部分予以廢棄，不必另為發回之 諭知，以臻適法。
2、關於原判決駁回上訴人追加聲明請求拆除系爭地上物部分 ：
查第一審判決確認上訴人就坐落216 地號土地如附圖甲所 示編號E-1（面積2平方公尺）之土地有通行權存在，該附 圖之備註欄並標示「出入口」（見原審卷第91頁、一審卷 ㈡第237 頁），被上訴人並未提起上訴，上訴人自得通行 該第一審判決所諭知之E-1 土地。又系爭地上物為設有鐵 絲網之圍籬，屬安全圍籬之一部分，以區隔系爭社區內外 ，為原審所認定，上訴人主張系爭地上物有坐落附圖甲所 示編號E-1 土地，被上訴人不得妨礙其行使通行權，其自 得請求拆除系爭地上物等語（見原審卷第115頁至第116頁 、第305頁、第309頁），此攸關上訴人之通行權是否因系 爭地上物之設置受到妨礙，其得否基於行使通行權請求拆 除系爭地上物，自屬重要之攻擊方法。原審未於判決理由 項下記載何以不足採取之意見，自有判決不備理由之違法 。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非 無理由。
㈡關於其他上訴駁回部分（請求確認系爭人員有系爭通行權、 系爭管委會應容許通行部分）：
按民法創設鄰地通行權，旨在調和不動產利用上之衝突，發 揮袋地之利用價值，而令周圍地之所有權及其他利用權人， 負有容忍袋地所有權或其他利用人通行之義務。受僱人、家 屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領 之力者，僅該他人為占有人，為民法第942 條所明定。類此 基於特定之從屬關係受他人指示而為占有者，僅係占有人之 機關，其本身並非占有人，該占有之財產上法益原則上歸該 指示之他人享有。僅在其為不動產所有人或民法第800條之1 規定之權利人、利用人之占有輔助地位，始得通行周圍地。 上訴人訴請同意通行之系爭人員即其家屬、受僱人員，非系 爭土地之所有權人、有承租、使用借貸或用益物權等權源， 至多為輔助占有人，為原審所認定，則系爭人員並非系爭土 地之占有人或有使用收益權限之人。亦無為其輔助占有人訴 請確認及容許通行之保護必要，原審就此部分為上訴人不利
之判決，駁回其此部分之上訴，理由雖有未盡，結論並無不 同，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令， 求予廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 謝 說 容
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日