最高法院民事裁定 109年度台上字第1847號
聲 請 人 林祺婷
林祺文
林育菁
林美德
共 同
訴訟代理人 林憲同律師
上列聲請人因與林弘濬間請求分割遺產事件，對於中華民國 109
年10月29日本院判決（109 年度台上字第1847號），聲請更正，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨略以：本院109年度台上字第1847號判決（下稱1847 號判決）主文第二項記載「其他上訴駁回」，即係維持一、二審判決主文第一項林育德應將界大有限公司（下稱界大公司）之新臺幣（下同）720 萬元出資額移轉登記予林薛彩雲、林薛彩雲應將1000萬元出資額移轉登記為兩造公同共有（下稱移轉登記部分），及准依兩造應繼分各7分之1比例登記股權（下稱分割登記部分）。惟1847號判決理由六之㈡第 7行僅記載移轉登記部分，未寫入分割登記部分，與判決主文牴觸，顯屬疏漏，爰聲請予以補充更正等語。
按當事人向法院聲請裁定更正判決，須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或判決正本與原本不符之情形，始得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之規定自明。查本院1847號判決主文第一項載明「原判決關於駁回上訴人林薛彩雲、林育德就…②准將如附表所示林本源之遺產予以分割之上訴，…廢棄，發回臺灣高等法院」，參諸1847號判決附表（與臺灣高等法院106 年度重家上字第10號原判決附表同）編號1 即為界大公司之出資額1000萬元，則該事件第一、二審判決主文關於該出資額依應繼分各 7分之1 比例為分別共有登記部分自屬遺產分割範疇，應為發回更審之範圍，並未確定，該判決主文第二項「其他上訴駁回」，未及於此部分，並無疑義。從而，1847號判決理由第六之㈡，僅表明林育德、林薛彩雲應將出資額為移轉登記，未記載應為分割登記部分，與法院判決本意相符，並無顯然錯誤。聲請意旨誤認出資額之繼承分割登記，應與移轉登記為公同共有部分一併確定，及以其他無關本案之理由，指摘1847號判決理由牴觸主文，有所疏漏，聲請裁定更正，非有理由，不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 周 舒 雁
法官 吳 青 蓉
法官 黃 書 苑
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網