最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1926號
再 抗告 人 湯偉民
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國110年9 月29日駁回其抗告之裁定（110
年度抗字第1412號，聲請案號：臺灣新竹地方檢察署110 年度執
聲字第557號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條 第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法 院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前述外部 性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定執行刑之量 定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違 背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部 性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣新竹地方法院以再抗告人湯偉民所犯如第 一審裁定附表（下稱附表）編號1至3所示之罪，均合於前述 定應執行刑之規定，檢察官依再抗告人請求而聲請就附表編 號1、2所示不得易科罰金之罪所處有期徒刑，與編號3 所示 得易科罰金之罪所處有期徒刑，合併定應執行刑。於其中所 處有期徒刑之最長期（即有期徒刑3 年10月）以上，各刑合 併之刑期總合（即4 年10月）以下，定其應執行刑為有期徒 刑4年6月。
三、再抗告人不服第一審裁定，提起抗告意旨略以：原審裁定僅 小幅酌減數月之量刑，實屬過苛，相較於罪刑相當原則顯有 未洽，且與社會倫理所表達之法律感情相違背等語。
四、原裁定則以第一審裁定酌定其應執行有期徒刑4年6月，合於 刑法第51條第5款規定所定之外部性界限；就附表編號1共計 3罪部分曾經定應執行有期徒刑7月，加計附表編號2、3所示 各罪宣告刑合計4年8月，亦無違反內部性界限。又所犯附表 各編號之罪分屬轉讓禁藥、販賣毒品及不能安全駕駛等罪， 犯罪時間均有間隔，兼衡再抗告人犯各罪所反映的守法意識 薄弱、自我約束能力不佳等人格特性，對其責任非難重複程 度、實現刑罰經濟等功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等 總體情狀綜合判斷，難謂有何違反比例、平等、罪刑相當、 責任遞減原則。而再抗告人所引用「累進遞減原則」之量刑 模式計算公式，僅係法院參考，無從援引為指摘定刑輕重之 依據；所舉其他個案審判之情形，則因各案情節不同，並無 相互拘束之效力，再抗告人執此指摘第一審裁定不當，亦無 足採。乃認其抗告並無理由，而予以駁回。經核於法尚無違 誤。
五、本件再抗告意旨猶執陳詞，任意指摘原裁定違法、不當，難 認有據，揆諸前述說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日