最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1877號
抗 告 人 李中凱
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院中華民國110年9月30日駁回其第三審抗告之裁定（
110年度聲字第3467號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。而應於法定期間內為 訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，為 使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1 項規定 ，計算該期間時，應扣除其在途期間。又依同法第419 條準 用第351條第1項之規定，在監所之被告，於抗告期間內向監 所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。其必在抗 告期間內向監所長官提出抗告書狀，始視為抗告期間內之抗 告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文 既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地 ，亦無庸扣除其在途期間。惟在監所之被告，並非以經由監 所長官轉遞為抗告之必要程式，故事實上如逕向法院直接提 出書狀，亦非法所不許，此觀諸同法第419條準用第351條第 4 項所定「被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法 院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官」自明。 倘不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，如該監所 不在法院所在地，自應依同法第66條第1 項規定，扣除其在 途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日 。
二、本件抗告人李中凱因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑 案件，經原審裁定後，於民國110年9月16日合法送達，有送 達證書附卷可按。抗告人不服原審裁定，提起第三審之抗告 。原裁定以：抗告人係在法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北 監獄）執行，監獄與法院間無須加計在途期間，抗告人至遲 應於110年9月22日（期間末日為同年月21日適逢國定假日中 秋節，不計算在內）向監所長官提出抗告書狀，詎抗告人遲 至同年月23日始向該監所提出抗告狀，已逾抗告期間等由， 依刑事訴訟法第408條第1項前段之規定，裁定駁回其第三審 之抗告，固非無見。
三、惟查，抗告人因案在臺北監獄執行，稽其提出之抗告書狀，
其首頁固蓋有該監於110年9月23日收狀之戳章，但該書狀亦 同時附有原郵寄信封，而依所附信封之記載，似為抗告人自 行郵寄至原審法院（收受日期為110年9月24日）。設若抗告 人係經監獄長官提出抗告書狀，固已逾期，但如其係未經監 獄長官而逕向原審法院提出抗告書狀，因臺北監獄不在原審 法院所在地，其抗告期間經扣除在途期間3 日，則尚未逾期 。究竟抗告人係依循何方式提起第三審之抗告，此攸關其抗 告是否合法之認定，原審未先予調查究明，即以其之抗告逾 期，裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨謂其因參加監所包裝振 興券作業，無法寄送抗告書狀，直至110年9月23日始能寄出 等語，雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原 裁定自應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日