最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1749號
抗 告 人 劉國祥
上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年9月11日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第407
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，並檢附證據，而所謂 敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言 ；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言 有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯 與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在 之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。而法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；此觀諸刑事訴訟 法第429條、第433條之規定自明。
二、原裁定略以：再審聲請意旨以抗告人劉國祥就原審109 年度 上訴字第2514號確定判決，聲請再審；並以其擔任計程車司 機，應乘客劉宏容要求在承租地附近等候，並未參與租賃事 宜，可調閱民國106年2月19日監視錄影畫面即可證明；另關 鍵之負責人彭尊偉已死亡而無法傳喚，實有損抗告人權益； 而歷審均未傳喚租金經手人「阿義」，自應再予傳喚；又劉 宏容身為承租人卻向警方檢舉，合理懷疑其以罰鍰作為檢舉 獎金，請依無罪推定原則開啟再審云云，並未具體敘明原確 定判決有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因 及具體事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，其再 審之聲請不符法律上之程式，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人與告訴人陳淑嬌未曾簽約，與劉宏容 及「阿義」亦無金錢往來，並未參與租約簽訂事宜，僅載送 劉宏容至現場。抗告人親見劉宏容、「阿義」交付租金予告 訴人，抗告人與本案無涉。況且彭尊偉、「阿義」等人均未 傳喚到案，且劉宏容供述不一，無非脫罪之詞。本案無直接 證據證明抗告人犯罪，請予再審機會云云。
四、經查：聲請再審及抗告意旨除為事實爭辯其未參與犯罪外， 其所指之新證據及事實，乃應調閱106年2月19日監視錄影畫 面及傳喚彭尊偉、「阿義」，以證明抗告人未參與犯罪等項 ，然究係何處之監視錄影畫面？是否確有該監視錄影畫面？
能為如何之證明內容及程度？抗告人均未提出證據並說明之 ；至於已死亡之彭尊偉及年籍姓名均不詳之「阿義」等人， 事實上已無法傳喚，抗告人猶以應傳喚其2 人為再審理由， 顯與法律所規定聲請再審之程式，不相符合，則原審予以駁 回，經核於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞重為爭執，並無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日