最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1669號
抗 告 人 吳聲廷
上列抗告人因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月
30日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第234號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決 事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，如 因聲請再審導致一再拖延而未執行，亦有害判決公信及法安 定性，因而當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第 420 條第1項第6款、第3 項分別定有明文。如聲請再審所持原因 ，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法 院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且 審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再 審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人吳聲廷係對臺灣高等法院102 年度 上訴字第2781號關於論處抗告人重傷罪刑部分之確定判決（ 下稱原確定判決，經本院105 年度台上字第1041號判決，以 抗告人上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法 第420條第1項第6 款規定，聲請再審。經查：抗告人聲請再 審所提所謂新證據即民國100年4月2 日監視器錄影檔案，固 屬原確定判決未審酌之新證據，惟原確定判決係以抗告人之 供述及證人即告訴人許景龍、許景峯、證人張裕洲、廖冠榮 、林瑋峻、林詩峰、簡榮麒、黃泰鄴、蘇建華、舒本川、孫 銘輝於第一審之證述，以及卷附診斷證明書、病歷資料、法 醫文書審查鑑定書等證據資料，並審酌抗告人、告訴人許景 龍及參與鬥毆者之互動關係而為綜合研判。上述影像檔案內 容所拍攝對談過程，均係針對「事發後」抗告人應如何賠償 告訴人、抗告人是否願意供出其他參與者，以利分擔賠償金 等情，並未涉及原確定判決認定抗告人重傷犯行之事實。抗
告人係依憑其個人觀點，就原確定判決認定抗告人使人受重 傷之事實再行爭執。自形式上觀察，該所謂新證據與原確定 判決認定抗告人使人受重傷之犯罪事實，難認有何具體關聯 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決所 認定之事實，顯欠缺聲請再審之確實性要件。至抗告人請求 調查：⑴案發當天派出所之巡邏紀錄；⑵告訴人許景龍、許 景峯當天之手機定位；⑶告訴人許景龍聲請保險殘障給付之 理由等情，亦不足以推翻原確定判決認定抗告人使人受重傷 之事實，顯無調查之必要。因認抗告人聲請再審為無理由， 而予以駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再 事爭執，僅憑上開監視器影像所顯示相關人員於事後討論民 事賠償的「不可能由抗告人一個人扛，就算要扛，一個人也 扛不起」等語，即認已足推翻原確定判決所認定之抗告人使 人受重傷犯罪事實，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所 為論斷說明，有何違法、不當。綜上所述，應認本件抗告為 無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日