最高法院刑事判決 110年度台上字第6202號
上 訴 人 曾華堅
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國110年8月27日第二審判決（110 年度上訴字第56
號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109 年度偵字第4653、5406
、5407號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○共同販賣第二 級毒品2 罪刑（即如原判決引用第一審判決附表二編號1、2 所示）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其 所憑之證據及取捨證據憑以認定之理由。所為論斷，核無悖 於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。三、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度內予以裁量，又未濫用其職權，所量處 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者 ，即不得遽指為違法。查原判決已說明：第一審判決係依司 法院釋字第775 號解釋意旨，詳敘上訴人如何有適用刑法第 47條第1 項累犯規定予以加重其刑必要之理由，而依法加重 其刑（法定刑為無期徒刑部分除外）；再依修正前毒品危害 防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，並依法先加後減 之後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列之 一切情狀，就其所犯各罪為刑之量定，並定其應執行刑為有 期徒刑4 年，尚稱妥適而予維持等旨，已敘明其刑罰裁量之 理由。核其刑之量定，既未逾越經依上揭規定加重、減輕後 之法定刑度範圍，又無違罪責相當原則及公平正義之情形， 且已就上訴人有利及不利之科刑資料兼予衡酌，復無偏執一 端之情事，係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，自無違法可
指。
四、至依刑法第59條酌減其刑與否，本屬法院有權斟酌決定，同 係法院為裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未 依刑法第59條予以酌減其刑之寬典，即指為違背法令。況原 判決已審酌上訴人正值青壯，不尋正途，而不顧毒品對個人 健康、社會秩序之危害甚深，且販賣毒品向為法律所嚴禁及 重罰，仍干犯法紀販賣以牟利等諸情狀，認其犯罪情節客觀 上並無堪予憫恕，致縱處以法定最低度刑猶嫌過重之情形， 而無刑法第59條酌減其刑規定之適用，因認上訴人在原審請 求予以酌減其刑為無理由，已依卷內證據資料予以指駁及說 明（見原判決第7 至10頁，即事實及理由欄㈢）。核屬原審 刑罰裁量職權之合法行使，自不得以法院未予此項寬典，即 執以指摘而資為合法之第三審上訴理由。
五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：伊自始坦認犯 行，犯後態度良好，且伊前案僅為施用毒品，本案販賣毒品 之對象又只1 人、數量不多，犯罪情節較一般毒梟為輕，應 有可堪憫恕之情狀；且伊父母年邁，伊復已離婚，且有未滿 12歲之幼兒待扶養，顯有情輕法重之情形，應酌予減輕其刑 ，以勵自新云云，係執陳詞，對原審量刑職權之適法行使及 其他於判決結果無影響之枝節事項，持憑己意而為指摘，顯 與法律規定得為第三審上訴之合法理由，不相適合。六、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日