最高法院刑事判決 110年度台上字第6013號
上 訴 人 陳彥廷
選任辯護人 粘怡華律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年5月18日第二審判決（108 年度上訴字第2443號，起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第4864號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人陳彥廷有原判決犯罪事實欄所 載，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳炫廷（原名陳健安） 之犯行，因而維持第一審關於論上訴人以修正前毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑 7年8月，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，而駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所 為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決就上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。
二、上訴意旨略以：陳炫廷於第一審審理時就有無向上訴人購買 毒品及上訴人有無交付毒品乙節，先證稱係拜託上訴人幫忙 拿毒品，上訴人稱沒有貨等語，復又稱向上訴人購買4 包毒 品等語，證詞互有矛盾，已難採信。陪同陳炫廷前往購毒之 何○君於第一審審理時亦證稱，第一次前往是要找上訴人幫 忙買毒品，未交易成功，未親見上訴人交付毒品予陳炫廷等 語，未能補強陳炫廷不利於上訴人之證述，原審未詳加調查 ，以陳炫廷、何○君之證述為上訴人論罪依據，顯有違法等 語。
三、證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採 證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法， 而執為適法之第三審上訴理由。證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自
由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。原判決依憑上訴人之部分供述、陳炫廷、何○君之 證述、警方在上訴人住處前扣得陳炫廷持有之甲基安非他命 4包等證據資料，認定上訴人於民國107年2月3日凌晨1 時許 ，在其基隆市○○區○○街00號之住處，以新臺幣（下同） 6000元之價格，販賣甲基安非他命4 包予陳炫廷。嗣於同日 下午1 時許，陳炫廷認為上開交易之甲基安非他命數量短少 且品質不佳，與何○君再次前往上址欲向上訴人退貨，惟在 該址前經警在陳炫廷褲子口袋內扣得前開甲基安非他命4 包 。並說明：上訴人前開販賣甲基安非他命予陳炫廷，嗣為警 查獲之過程，業據陳炫廷、何○君證述在卷，且互核相符， 上訴人亦供稱，陳炫廷前於同日凌晨1 時許，確有至其住處 欲購買甲基安非他命等語，並非僅憑單一證人之指述為本案 犯罪事實之認定。雖陳炫廷於第一審審理時先證稱：我是託 上訴人幫忙購買甲基安非他命等語，惟經審判長提示上訴人 自承，當日凌晨1 時許，是陳炫廷欲向其購買甲基安非他命 等語之供述後，陳炫廷即改稱：我是向上訴人購買等語，核 與上訴人所供相符，自屬可採。何○君雖於第一審審理時先 證稱：我及陳炫廷去找上訴人是為了買甲基安非他命，但沒 有達成共識等語，惟經進行證人詰問、訊問等過程後，所證 與陳炫廷證述之上開交易過程相符，雖其證稱未親見上訴人 交付毒品予陳炫廷等語，惟陳炫廷攜4 包甲基安非他命至上 訴人住處前為警查獲，亦足證在此之前陳炫廷確有以6000元 向上訴人購得甲基安非他命。而上訴人辯稱，當日下午在其 住處退1000元現金給何○君、價值超過1000元的遊戲點數給 陳炫廷云云，惟該2 人尚未與上訴人碰面即為警查獲，且上 訴人自始未供承其與陳炫廷間究發生何種毒品交易糾紛，上 開辯解自難採信。已就認定上訴人有本件犯行所憑證據及理 由，上訴人所辯如何不可採，及陳炫廷、何○君證言取捨之 理由詳為說明論述（見原判決第3至6頁），所為證據取捨之 論斷，均合於經驗與論理法則，核無違誤。本件上訴意旨均 非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形， 僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日