最高法院刑事判決 110年度台上字第5998號
上 訴 人 梁明順
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國110 年6 月3 日第二審判決（110 年度侵上訴字第44號
，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第3916號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於妨害性自主部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○ 有其事實及理由欄引用第一審判決犯罪事實欄所載之妨害性 自主犯行，因而維持第一審關於論上訴人犯乘機性交罪，處 有期徒刑4 年4 月之部分判決，駁回上訴人就此在第二審之 上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上 訴人否認有乘機性交犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以 指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權 之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨僅謂：原判決認事用法，難以甘服等語。未具體指 摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。其就此部分上訴不合法律上之程式 ，應予駁回。
貳、關於傷害部分：
按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判 決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為 該法條所明定。本件上訴人所犯傷害部分，原審係維持第一 審依上訴人行為時之刑法第277 條第1 項規定論處罪刑，核 屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，既經第二審判 決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。 上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日