最高法院刑事判決 110年度台上字第5987號
上 訴 人 謝肴泰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110年5月26日第二審判決（110年度金上訴字第101號，起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7253、7448、7450、745
1、7902、9057、9583、9584、9585、9586、9658、9768 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人謝肴泰部分之科刑判決， 改判仍從一重論處上訴人3人以上共同犯詐欺取財14罪刑 （ 即如原判決附表〈下稱附表〉編號1至14所示；其中編號1至 13所示部分，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪，編號14所示部分，則另想像競合犯同條第1項、第2 項之一般洗錢未遂罪）。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。查原判決 係綜合全案證據資料及調查證據所得，併採取上訴人於警詢 、偵查及審理中之自白，佐以證人即同案被告陳宥淵、林宇 潔、陳永華、黃仲儀、黃星源（以上5 人均因共同犯罪，業 經第一審判處罪刑確定）之供證，及如附表編號1 至14所示 各被害人之指證，暨卷內與上訴人自白相符之證據資料，依 法認定上訴人有其事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗錢犯 行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。復就確認之事實 ，說明：上訴人參與本案詐欺集團並為車手，分擔提領詐欺 贓款及將提領款項交予上手繳回該集團之犯行，其主觀上有 隱匿所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰 之意思，所為如附表編號1 至13所示部分，客觀上已切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果， 而製造金流斷點，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪 之要件相合；至附表編號14所示部分，因告訴人藍翊瑄匯入
款項尚未經提領，未能形成有效之金流斷點，此部分所為尚 未達既遂程度，僅成立一般洗錢未遂罪等旨。所為論斷，核 無悖於客觀存在之經驗法則與論理法則，於法並無不合。再 查，原審審判期日，經審判長於提示、調查各項證據完畢後 ，詢以：「有無其他證據提出或聲請調查？」時，上訴人及 其辯護人均答稱：「沒有。」（見原審卷第二宗第18頁）。 則原審認本案事證已明，不再為其他無益之調查，自無調查 證據違法可言。上訴人迨至上訴本院始謂：上開被害人之匯 款帳戶是否為人頭帳戶？伊主觀上是否有為隱匿詐欺犯罪所 得，使其來源形式上合法化，而使用上開帳戶以逃避國家追 訴、處罰之意？客觀上是否以之作為隱匿其詐欺犯罪所得去 向之用，而製造金流斷點？均屬未明，此攸關伊是否該當一 般洗錢罪之成立，原審未依職權調查，有調查職責未盡之違 法云云，係置原判決之論敘於不顧，而徒憑己見任意指摘原 判決違法，顯非合法之第三審上訴理由。
四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決 定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之 準據，惟於具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 ，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57 條規定裁量刑罰時，亦一併具體審酌輕罪部分之量刑事由， 應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失。查原判決已以 上訴人之責任為基礎，分別於理由四、㈠3 及四、㈡內詳為 說明，對附表編號1、2、6、7、10所示部分，認第一審判決 理由已具體斟酌適用刑法第57條各款之規定，就量刑詳為審 酌，而未逾越法定刑度，且無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫 用之情形，所處刑度亦無違法或不當，上訴人在原審又未提 出其他有利證據，因認第一審判決關於此部分量刑因子並未 改變；至附表編號14所示部分，因告訴人遭詐騙匯入之款項 尚未提領，上訴人就洗錢部分僅成立一般洗錢未遂罪，此一 有利上訴人之量刑因素，第一審雖未及審酌，惟因係量處法 定最低刑度，要無再予從輕量刑之餘地，因認上訴人就此部 分上訴，主張量刑過重，並無可採。另敘明：如附表編號 3 至5、8、9所示部分，上訴人雖在原審審理中，除編號4所示 部分外，均已與各被害人達成和解或調解，並按月給付賠償 金額；至就如附表編號3、5、8 所示部分之和解，第一審雖 未及審酌上情，然因就此部分犯行已量處法定最低度刑，亦 無再予從輕量刑之餘地。又併載敘上訴人本案犯行，如何無 可認其犯罪另有特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，而可認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，而應適用 刑法第59條酌減其刑之理由。復以上訴人之責任為基礎，依 刑法第57條各款規定，審酌上訴人之犯行對社會所生危害非 輕、其犯罪之動機、目的、手段、角色分工情形、犯罪後坦 承犯行之態度，就洗錢犯行，因於偵查及審理中均自白，已 符合相關自白減刑規定，與附表所示各被害人所受損害，但 已與附表編號3、4、5、8、9 所示之被害人成立調解或和解 ，並按月給付賠償金額，其餘被害人則尚未能達成和解或調 解，及上訴人之智識程度、經濟生活與家庭狀況等一切情狀 ，分別為量刑及定其應執行刑為有期徒刑1年9月等旨。核其 所處之刑及所定應執行刑，客觀上並未逾越法律規定之範圍 ，亦無濫用其刑罰權限之情形，即屬實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨猶謂：伊 已於審理時自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2 項減 輕其刑要件，原審量刑未予審酌，即有未恰；另伊於原審辯 論終結後，仍持續履行與附表編號4、8、9 所示被害人黃慶 肇、朱宜苹、蔡金芬之和解條件，另對附表編號3、5所示被 害人廖兆強、丁憶雯之賠償金額則均已給付完畢等資料，均 係影響對伊科刑之依據，原審就伊持續履行賠償、有已賠償 完畢，以及本案主要係密集在3 日之內所犯、伊犯罪所得僅 新臺幣6,000 元等各情，尚有應調查而未調查及判決理由不 備之違法云云，係徒憑己見，就原審採證認事及量刑職權之 適法行使，暨原判決已說明之事項任意指摘為違法，顯不足 據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
五、刑事訴訟法第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連案件，本 質上為各別之案件，如各該案件具管轄權之法院不同，原則 上由各管轄法院分別審判；而同法第6條第1項、第3 項之所 以規定該等案件「得」合併由其中一同級法院或上級法院管 轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，以符合訴訟 經濟及裁判一致性之要求。惟既規定為「得」合併，而非「 應」合併管轄，自得不予合併。則相牽連案件是否合併審判 ，係屬法院得依職權裁量之事項，縱不予合併審判，亦不能 指為違法。查上訴人本案及其所指所犯另案（按即原審法院 109 年度金上訴字第2452號）之被害人既屬不同，並無分離 審判可能發生重複調查或裁判扞格，而有合併審判之必要， 且合併審判與否，本屬法院得依職權裁量之事項，原審未予 合併審判，即難謂為違法。至是否宣告緩刑，依刑法第74條 第1項之規定，除所受為2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告及符合同項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執 行為適當」為必要，並屬原審法院得依職權自由裁量之事項
，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。就此，原判決已敘明如 何認本件上訴人不宜給予緩刑宣告之理由，於法自屬無違。 上訴意旨另謂：伊因參與同一詐欺集團，為提款車手，所犯 各罪時間接近，應屬相牽連案件，惟因檢察官分別起訴，致 另案未能與本案合併定執行刑，有無法一併享有定執行刑時 所受相當於減輕其刑並受緩刑諭知之利益，此不利益應不得 歸咎於伊云云，亦係持憑己見而為指摘，難認已符合首揭法 定之上訴要件。
六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日