最高法院刑事判決 110年度台上字第5874號
上 訴 人 洪明發
選任辯護人 林靜如律師
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國110年5月20日第二審判決（110年度上訴字第284號，起訴案號
：臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第182號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人洪明發有如其事實欄所載毀壞他人建築物 之犯行，因而維持關於第一審論處上訴人（刑法第353條第1 項之）毀壞他人建築物罪刑（並宣告緩刑）之判決，駁回其 在第二審之上訴。原判決就採證、認事及用法，已詳為敘明 其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審所辯各節， 何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核其所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以 影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：(1) 上訴人一開始操作怪手不慎弄倒 告訴人吳文禮所有之門牌澎湖縣馬公市○○路000 號房屋（ 下稱本件房屋）牆面（下稱前階段毀損行為），此時係過失 毀損建築物而不處罰。而該房屋因其不慎毀損牆面後，已不 足以遮蔽風雨，自非屬建築物，而係一般物品，是其後拆除 整棟房屋之行為（下稱後階段毀損行為），至多僅能成立刑 法第354 條之毀損罪，復因告訴人已撤回告訴，自應諭知不 受理之判決。原判決遽行論處上訴人毀壞他人建築物罪刑， 有適用法則不當、理由欠備及矛盾之違法。(2) 縱認牆面被 其不慎破壞之本件房屋仍係建築物，然上訴人為前階段毀損 行為後，為防止該房屋倒塌，始為後階段毀損行為，此屬業
務正當行為或符合緊急避難要件，得阻卻違法。又其為前階 段毀損行為後，未通知警消人員前來現場，亦未向委託其整 地之吳葉素惠確認執行業務範圍，僅係違反注意義務之瑕疵 ，亦可能係不處罰之過失行為。原判決遽論上訴人成立毀壞 他人建築物罪，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又所 謂判決不載理由或所載理由矛盾之情形，指證據上之理由不 備（如證據不充分），或事實上之理由不備（如認定之事實 尚有欠缺，或所認定之事實與所採之證據不相適合）而言。 苟事實審法院已就證據之取捨及如何為事實之認定，詳加敘 明，並無證據不充分、證據不相適合或事實欠明之情形，即 不得任意指為違法。
原判決載敘：依上訴人於檢察官偵訊及第一審審理時所述： 其開怪手進入本件房屋後方農地整地時，不小心撞到樹，致 該樹弄倒咾咕石牆，因此破壞到該房屋，但之後大概還拆了 半小時才停下來等語，再衡以上訴人操作怪手拆除該房屋約 半小時後，始造成該房屋之屋頂及後方牆面大範圍倒塌，呈 現鋼筋裸露、斷垣殘壁及殘留大批咾咕石等情以觀，可見上 訴人前階段毀損行為僅造成房屋之咾咕石牆損壞，係房屋整 體之極小部分破壞，無礙於仍係「建築物」之認定。嗣因其 未適時停工，仍斷然擅自拆除本件房屋，所拆毀之範圍涵蓋 客廳、飯廳、寢室及廚房等處，致該房屋已達嚴重壞損（全 損）之狀態，已不足以蔽風雨或適於人之起居，使建築物遮 風避雨之效用全部喪失，該當毀壞他人建築物之要件甚明。 故上訴人及其辯護人辯稱本件房屋於上訴人決意續行拆除時 ，已非屬刑法上之建築物云云，尚屬無據等旨，已敘明其憑 以認定之理由，並無不合。
原判決復敘明：依卷附本件房屋現場照片、第一審現場履勘 結果及中華民國全國建築師公會鑑定報告，顯示本件房屋之 屋頂及後方牆面均已「大範圍」倒塌，呈現鋼筋裸露、斷垣 殘壁及殘留大批咾咕石等情形，足認房屋被破壞多處而達嚴 重壞損之狀態，此狀態顯非僅因上訴人操作怪手「一時」不 慎所導致。又上訴人先前已有多次拆除房屋之經驗，知悉拆 除房屋流程及重要注意事項，包括應確認房屋所有權人及有 無接獲拆屋指示等重要環節，是縱認上訴人於前階段毀損行 為係因操作怪手「不慎」而毀壞本件房屋之部分牆面，此時
依其業務上之正當措施，本應立即停止整地、施作，並通報 相關權利人或警方前來處理，除非已明確得權利人同意，否 則在尚未盡求證義務及獲取正確查證結果前，不得擅自繼續 拆除。惟上訴人捨此不為，於未獲權利人同意可拆除本件房 屋之情形下（上訴人及證人吳葉素惠均供稱吳葉素惠未指示 拆除本件房屋），仍執意為之，經路人發覺有異而報警處理 始停止其毀損行為，顯見此一毀損他人建築物結果之發生， 並不違背其本意，非僅係注意義務違反之過失行為而已，且 所為並非業務上之正當行為。又上訴人所辯因避免本件房屋 嚴重坍塌之安全考量，才會為後階段毀損行為云云，僅係其 片面想法及拆除動機，並無該房屋因一面牆壁被破壞而導致 整體房屋有坍塌危險疑慮之客觀事實存在，尚難謂有何緊急 避難之情形可言等旨，已敘明其所憑之證據及認定之理由， 並無不合。
上訴意旨泛指：原判決有適用法則不當、理由欠備及矛盾之 違法云云，依上述說明，均洵非合法之第三審上訴理由。(二)綜上，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有 如何違法之情形，徒執前詞，或就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與 法律規定得為上訴第三審理由之違法情形不相適合。揆之首 揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日