最高法院刑事判決 110年度台上字第5868號
上 訴 人 陳劍文
選任辯護人 游千賢律師
上列上訴人因違反漁業法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國110 年5 月13日第二審判決（110 年度上訴字第321 號，起
訴案號：臺灣澎湖地方檢察署109 年度偵字第609 、643 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決依憑上訴人陳劍文之自白，證人即同案被告NGUY -EN LE THANH NAM、LABRADOR RICHLY MAAT、MANLIGAS GER -RY MALINAY 、DE GUZMAN MARK OBRA 之證言，佐以卷附「 國安號」漁船進出港紀錄明細（含船員) 進出港檢查表、行 政院海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、檢查紀錄表、現場測繪圖、現場照片、澎 湖縣政府農漁局民國109 年9 月1 日澎農漁字第0000000000 號函，及扣案之電纜線1 條等證據資料，資以認定上訴人有 原判決事實欄所載之犯罪事實明確，因而維持第一審論處上 訴人共同犯漁業法第60條第1 項之非法採捕水產動物罪刑（ 累犯）及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存 資料可資覆按。
三、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長 其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與 前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然 之關連。原判決依卷證已敘述：上訴人前因強制罪、過失致 死案件，經法院各判處有期徒刑7月、6月確定，於108年11 月26日徒刑執行完畢出監，不思悔改，猶為本件非法採捕水 產動物犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，予以 加重其刑，尚無過苛或違反比例原則，參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨，依 所犯情節，無違罪刑相當原則及比例原則，亦無所指判決理 由不備之違法。
四、按非基於試驗研究目的，復未經主管機關許可，不得使用電 氣方法採捕水產動物，漁業法第48條第1 項第3 款、第2 項 定有明文。違反者，應論以同法第60條第1 項之罪刑。又同 法第60條於102 年8 月21日修正公布時，將第1 項規定之法 定本刑有期徒刑部分由「五年以下」，提高為「一年以上五 年以下」，其立法意旨即揭明對於毒魚等違法行為捕魚，除 造成海洋生態環境污染且傷害人民身體健康，但依漁業法之 規定，刑責與其所造成之危害性顯然過輕，無法遏阻類似行 為，應予以修正。此乃緣於立法者對於海洋生態環境維護高 度關懷。原判決說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，並載敘如何有依累犯規定加重其刑之理由，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期 徒刑1 年2 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或 司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相 當之情形存在。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本 屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執 為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人使用電氣採捕水 產動物，所為足以破壞海洋生態，認無可憫恕之事由，已闡 述其理由明確，其說明符合上揭修法意旨，未依該條規定酌 減其刑，亦無違法可指。上訴意旨猶執國立海洋大學教授研 究結果，以上訴人所採取之弱電捕蝦方式對於環境並無損害 云云，指摘原判決未酌減其刑而有理由不備及調查職責未盡 之違誤，自非適法之第三審上訴理由。
五、上訴意旨係對於事實審法院量刑之適當職權行使，徒以自己 之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日